Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 31 июля 2018 г. по делу N 33а-930/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воротынцева Сергея Владимировича к УФССП России о Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России о Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Дмитриевой Р.М. от 01 марта 2018 года о признании незаконными действий начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Дмитриевой Р.М. на основании письма от 13 февраля 2018 года N 26019/18/58856 по непредставлению ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от 31 января 2018 года (идентификатор сообщения N 223735974096), возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе Воротынцева С.В. на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротынцев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России о Ставропольскому краю, Красногвардейскому районному отделу судебных приставов УФССП России о Ставропольскому краю, начальнику Красногвардейского районного отдела судебных приставов Дмитриевой Р.М. от 01 марта 2018 года о признании незаконными действий начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов Дмитриевой Р.М. на основании письма от 13 февраля 2018 года N26019/18/58856 по непредставлению ответов по существу поставленных вопросов в ходатайстве от 31 января 2018 года (идентификатор сообщения N223735974096), возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что 22 февраля 2018 года в адрес Воротынцева С.В. поступило письмо начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 13 февраля 2018 года N26019/18/58856, вложенное в конверт, на котором проставлена дата приема отделением почты России 356030 14 февраля 2018 года и штрих код почты России 35603020036071 и указан N 58856 (номер постановления).

Предметом предоставления ответа была жалоба Воротынцева В.Д, действующего на основании доверенности в интересах взыскателя Воротынцева С.В, поступившая по каналам информационной связи (идентификатор сообщения сервера N 223735074096 от 31 января 2018 года), которой присвоен регистрационный входящий номер N 20629/18/26019 от 09 февраля 2018 года о признании бездействием заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, в результате чего взыскателю Воротынцеву С.В. нанесен ущерб в рамках исполнительного производства N234203/12/19/26 и N 234202/12/19/26.

К письму приложено постановление начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 13 февраля 2018 года N 26019/18/58853 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Административный истец с ответом начальника Красногвардейского районного ответа судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. от 13 февраля 2018 года N 26019/18/58856 не согласен, полагает, что начальник совершает противоправные действия, которые выражены в том, что исполнительное производство N240432/12/19/26/СД находилось в производстве заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. и начальник отдела Дмитриева Р.М, превышая свои должностные полномочия, определенные статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", направила в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление на отзыв исполнительных листов взыскателя Воротынцева С.В. по гражданскому делу N 2-255/2012, к которому начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. не имела никакого отношения.

По мнению административного истца, заместитель начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. имела право направить в Красногвардейский районный суд Ставропольского края заявление о разъяснении исполнительных листов серии ВС N 034605527 и ВС N034605526, а не заявление на отзыв исполнительного листа, направленное начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М.

Административный истец полагает, что его ходатайство должно быть рассмотрено в порядке статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве". Кроме того, если начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. приняла решение о предоставлении ответа в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то жалоба должна именоваться об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, а не об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Указание в ответе: каким образом производится расчет задолженности по исполнительному производству в отношении Колесниковой Л.В. не понятен - это не ответ, а вопрос.

Указание: ранее, в Ваш адрес неоднократно направлялась информация сотрудников Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, а также УФССП России по Ставропольскому краю, о том, что на исполнении в этот период находились исполнительные производства о взыскании с Колесниковой Л.В. задолженности по страховым взносам, налоговым платежам, по который проводились удержания из заработной платы Колесниковой Л.В. и которые в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределялись, согласно указанной очередности, а очередность по распределению денежных средств в пользу Воротынцева С.В. в данном случае была четвертой, он не понимает - о каких ответах идет речь и о каких заявлениях идет речь.

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. имела возможность предоставить возможность взыскателю подать заявление о возбуждении исполнительных производств согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не изволила это сделать, в результате чего исполнительные производства осуществляются без заявления взыскателя, что недопустимо, согласно требований статьи 4, 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

Начальник Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриева Р.М. имела возможность предоставить ответ по существу поставленных вопросов в ходатайстве от 31 января 2018 года, но не сделала этого, в результате чего нарушила права административного истца на получение ответа в соответствии с поставленным вопросом.

Административный истец просил суд: признать незаконными действия начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. по не предоставлению ответов по существу поставленных в ходатайстве от 31 января 2018 года вопросов, не предоставлению номеров направленных ответов, о направлении информации сотрудников Красногвардейского районного отдела судебных приставов, а также УФССП России по Ставропольскому краю, что на исполнении в этот период находились исполнительные производства о взыскании с Колесниковой Л.В. задолженности по страховым взносам, налоговым платежам, по которым проводились удержания из заработной платы Колесниковой Л.В. и которые в соответствии со статьей 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" распределялись согласно указанной очередности, а очередность по распределению денежных средств в пользу Воротынцева С.В. в данном случае была четвертой и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Воротынцев С.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 1.1 статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Частью 1 статьи 125 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если: не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Приказом Минюста России от 30 декабря 2016 года N 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, солгано которому настоящий Порядок устанавливает процедуру подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб (далее - электронные обращения) стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09 февраля 2018 года в Красногвардейский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по средствам электронной связи зарегистрирована жалоба Воротынцев В.Д. в интересах Воротынцева С.В. (идентификатор обращения сервера N 223735074096 от 31 января 2018 года), которой присвоен регистрационный входящий номер 20629/18/26019 на бездействие заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А, в результате чего взыскателю Воротынцеву С.В. нанесен ущерб.

Из указанной жалобы следует, что в просительной части поставлен только один вопрос о признании бездействия заместителя начальника Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Сигида О.А. по исполнительному производству в отношении Колесниковой Л.В, в результате чего взыскателю Воротынцеву С.В. нанесен материальный ущерб в виде непогашения задолженности Колесниковой Л.В. в различных организациях.

13 февраля 2018 года начальником Красногвардейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Дмитриевой Р.М. вынесено постановление N 26019/18/58853 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с несоблюдением требований, установленных частью 1, 2 статьи 124 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку жалоба не подписана стороной исполнительного производства электронной подписью, а имеется только подпись в сканированном виде.

Учитывая изложенное, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, направлены на иное толкование норм права, и не опровергают содержащиеся в решении выводы.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: