Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-965/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Пятигорска, поданному в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города - курорта Пятигорска к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" об оспаривании постановления администрации города Пятигорска от 28 сентября 2016 года N 3842 "О выдаче Глушанян К.А. разрешения на реконструкцию здания (магазина) на предоставленном земельном участке по улице... ",

по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска Ставропольского края на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступления участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор города Пятигорска обратился в суд с административным исковым заявлением, в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования города - курорта Пятигорска, к администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" об оспаривании постановления администрации города Пятигорска от 28 сентября 2016 года N 3842 "О выдаче Глушанян К.А. разрешения на реконструкцию здания (магазина) на предоставленном земельном участке по улице... ".

Административный истец просил суд: признать постановление администрации города Пятигорска от 28 сентября 2016 года N 3842 "О выдаче Глушанян К.А. разрешения на реконструкцию здания (магазина) на предоставленном земельном участке по улице... " противоречащим действующему законодательству в части наименования объекта капитального строительства в разделе 2 в форме разрешения на строительство N... от 28 сентября 2016 года "Нежилое здание (магазин)";

обязать администрацию города Пятигорска внести изменения в постановление администрации города Пятигорска от 28 сентября 2016 года N 3842 "О выдаче Глушанян К.А. разрешения на реконструкцию здания (магазина) на предоставленном земельном участке по улице... " в части наименования объекта капитального строительства в разделе 2 в форме разрешения на строительство N... от 28 сентября 2016 года, приведя формулировку "Нежилое здание (магазин)" в соответствие с наименованием проектной документации объекта строительства (реконструкции) и требованиями приказа Минстроя России от 19 февраля 2015 года N 117/пр в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года административное исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации города Пятигорска Ставропольского края Старыгин О.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на объекте проводились работы по реконструкции нежилого здания (магазина), снос объектов капитального строительства проектной документацией не предусмотрен и не производился, в связи с чем, администрацией указано наименование объекта "нежилое здание (магазин)". Считает, что прокурором пропущен срок обращения в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Пятигорска Хачирова Н.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции в полном объеме всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства и дана им надлежащая оценка в рамках заявленных требований.

Прокурор города Пятигорска, представители администрации города Пятигорска и муниципального учреждения "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", Глушанян К.А, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным, а присутствующие лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ставропольского края Колячкину И.В, полагавшую решение подлежащим отмене в связи с процессуальными нарушениями по делу, судебная коллегия приходит к следующему

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В ч. 1 ст. 96 КАС РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу положений статьи 14 КАС РФ суд обязан обеспечить сторонам равные права на участие в судебном заседании и представлении доказательств, в связи с чем, стороны должны быть извещены надлежащим образом об очередном судебном заседании, в случае отложения слушания дела.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение вынесено 20 апреля 2018 года в отсутствие заинтересованного лица Глушанян К.А.

В протоколе судебного заседания от 20 апреля 2018 года указано, что Глушанян К.А. о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила.

Согласно протоколу судебного заседания от 11 апреля 2018 года в 09 часов 30 минут проведено судебное заседание в отсутствие заинтересованного лица Глушанян К.А. и административных ответчиков администрации города Пятигорска и муниципальному учреждению "Управление архитектуры строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", судебное разбирательство отложено на 09 часов 30 минут 20 апреля 2018 года (л.д. 64-65). Извещение о назначении судебного заседания на указанную дату направлено сторонам, в том числе заинтересованному лицу Глушанян К.А, 16 апреля 2018 года (л.д.74).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Глушанян К.А. о назначении судебного заседания на 20 апреля 2018 года.

Таким образом, Пятигорским городским судом Ставропольского края не приняты все возможные меры к надлежащему извещению Глушанян К.А.

Рассмотрение дела в отсутствие заинтересованного лица, своевременно не извещенного о судебном заседании, привело к нарушению равенства сторон в административном судопроизводстве, поскольку Глушанян К.А. была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве и реализовывать свои права, в том числе права на защиту.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку решение суда подлежит отмене в связи с безусловным основанием, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение принятого судом первой инстанции решения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, известить стороны надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дать оценку всем доводам, проверить соблюдение срока обращения в суд, вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2018 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: