Апелляционное определение СК по административным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2018 г. по делу N 33а-996/2018

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Строчкиной Е.А,

судей Брянского В.Ю, Болотовой Л.А,

при секретаре Габриеляне М.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "Газпромбанк" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабину В.Ю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия),

по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабину В.Ю, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконными действий (бездействия).

В обоснование административного иска указано, что АО "Газпромбанк" является взыскателем в исполнительном производстве N20257/16/26037-ИП, возбужденном в отношении должника Кривцовой Ю.А. о солидарном взыскании в пользу банка задолженности в размере 8 888 628,13 рублей.

По мнению административного истца, со стороны судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабина В.Ю. имело место незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. не была установлена информация в отношении местонахождения должника, его имущества, а также о наличии, принадлежащих ему денежных средств или иного имущества.

30 июня 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствующее нормам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушающее права административного истца на исполнение судебного акта.

В период времени с 06 декабря 2016 года и по дату окончания исполнительного производства 30 июня 2017 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Балабиным О.В. были вынесены лишь постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства -... и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

При этом, все запросы в кредитные организации, операторам связи, в пенсионный орган, в ГИБДД, и другие направлялись в апреле 2016 года Шпаковским районным отделом судебных приставов. То есть, непосредственно судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника и на исполнение требований исполнительных документов, не производились.

В период с 29 апреля 2016 год по 06 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. не совершено ни одного исполнительного действия, каких-либо объективных причин длительного неисполнения требований исполнительного документа не приведено.

На исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабину В.Ю. исполнительные производства переданы в декабре 2016 года и окончены им в июне 2017 года, через более чем год с момента направления запросов и получения на них ответов, за который имущественное положение должника могло измениться.

Из материалов исполнительных производств следует, что должник намеренно ухудшил свое материальное положение с целью уклонения от погашения долга перед банком, в том числе и в период ведения исполнительных производств судебным приставом Балабиным В.Ю. По мнению административного истца этому способствовало бездействие судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю.

Кривцова Ю.А. в период с 21 июня 2006 года по 11 декабря 2017 года (то есть в период ведения в отношении нее исполнительного производства, в том числе непосредственно судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю.) являлась владельцем 100% доли в уставном капитале ООО "... ". Однако судебный пристав-исполнитель Балабин В.Ю. не выявил и своевременно не наложил арест на долю должника в уставном капитале ООО "... ", что привело к нарушению прав взыскателя, поскольку утрачена возможность для изменения способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на указанную долю в уставном капитале ООО "... ".

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Душкина Е.В. допустила незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении лично, в пределах своей компетенции заявления банка от 22 сентября 2017 года N 12-15/5620 об отмене постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.

Также, по мнению административного истца, УФССП России по Ставропольскому краю допущены нарушения пунктов 7.2, 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановление об определении места ведения исполнительного производства вынесено 29 апреля 2016 года, а передача исполнительных производств на исполнение в МОСП по ИОИП осуществлена 06 декабря 2016 года, спустя семь месяцев. В связи с чем, в указанный период ни одного исполнительного действия в рамках рассматриваемых исполнительных производств совершено не было.

Административный истец с учетом уточнения требований просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Балабина В.Ю. при исполнении решения Ленинского районного суда города Ставрополя по делам N 2-2168/2009 в рамках исполнительного производства от 10 апреля 2016 года N20257/16/26037-ИП, выразившиеся: в непринятии своевременных и полных мер принудительного исполнения исполнительного документа, в неналожении ареста на долю должника в уставном капитале ООО "... ", по несвоевременному направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2017 года N26037/17/25312 и постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2017 года N 26037/17/30349;

признать незаконным бездействие начальника - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению о особых исполнительных производств Душкиной Е.В, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления АО "Газпромбанк" от 22 сентября 2017 года N 12-15/5620 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20 июня 2017 года N 26037/17/25312 и от 30 июня 2017 года N 26037/17/30349;

признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Ставропольскому краю по ненадлежащей организации и осуществлению принудительного исполнения судебного акта Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 августа 2009 года по делу N 2-2168/2009, выразившиеся в несвоевременном направлении исполнительного документа в Шпаковский районный отдел судебных приставов; в несвоевременной передаче исполнительного документа на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, в ненадлежащем контроле за действиями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по факту исполнения исполнительных производств N 20257/16/26037-ИП;

обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30 июня 2017 года N26037/17/30349; возбуждения исполнительного производства в отношении Кривцовой Ю.А. и принять все меры, предусмотренные в рамках исполнительного производства для взыскания задолженности в пользу административного истца.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель АО "Газпромбанк" Колосова Е.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, не установлением всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает права и законные интересы АО "Газпромбанк", как стороны исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители АО "Газпромбанк", филиала АО "Газпромбанк" "Северо-Кавказский", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП России по Ставропольскому краю, Короткова И.В, Кривцов А.М. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, а присутствующее лицо не возражало против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Балабина В.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав - исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Согласно пунктам 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом - исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного, в том числе по уважительной причине, срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Балабина В.Ю. находилось исполнительное производство N20257/16/26037-ИП о взыскании с Кривцовой Ю.А. в пользу АО "Газпромбанк" задолженности в размере 8 888 628, 13 рублей.

Согласно сведениям ПК АИС ФССП 18 ноября 2016 года материалы исполнительных производств в отношении Кривцова А.М. и Кривцовой Ю.А. переданы Шпаковским районным отделом судебных приставов в УФССП России по Ставропольскому краю.

02 декабря 2016 года сопроводительным письмом начальника отдела организации исполнительного производства указанные исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

В рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника как движимого, так и недвижимого имущества. По сведениям банков денежные средства у должника отсутствуют, согласно ответу Росреестра по Ставропольскому краю недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

23 июня 2017 года после получения ответов из банковских и регистрирующих органов и объяснений должника составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено отсутствие ликвидного имущества, должник Кривцова Ю.В. ограничена в праве выезда из Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление от 19 декабря 2016 года.

Согласно справке от 17 мая 2017 года, выданной директором ООО "... ", 29 марта 2013 года от Кривцовой Ю.А. принят лом черного металла класса АЗ (порезанный легковой автомобиль... ) общим весом 1000 кг.

Согласно информации, указанной в паспорте транспортного средства, ТС марки... г.в, г/н... ;.., 09 августа 2017 года снят с регистрационного учета, в связи с чем, обратить взыскание на арестованное транспортное средство Hyundai Sonata, не представилось возможным

В связи с нереализацией транспортных средств, в том числе и транспортного средства марки.., г/н.., взыскателю было предложено оставить нереализованное имущество за собой (предложение от 01 марта 2012 года). Однако АО "Газпромбанк" отказалось принять транспортное средство в счет частичного погашения задолженности.

Фактическое выбытие указанного имущества состоялось не в период нахождения исполнительного листа в отношении Кривцовой Ю.А. на исполнении у судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю.

Транспортное средство - легковой универсал.., государственный регистрационный знак... по сведениям ГИБДД МВД России от 09 декабря 2016 года и 10 июня 2017 года за должником не значится.

Судебный акт об обращении взыскания на долю Кривцовой Ю.А. в уставном капитале ООО "... ", а равно и документы, подтверждающие право должника на долю в уставном капитале, у судебного пристава - исполнителя отсутствуют, что свидетельствует о невозможности обращения взыскания в соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

11 августа 2017 года МИФНС N 11 по Ставропольскому краю принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "... " из ЕГРЮЛ, поскольку в течение предшествующих двенадцати месяцев общество не предоставляло отчетность, отсутствовали денежные средства и движение по счетам.

Соответственно, с 11 августа 2016 года по 11 августа 2017 года ООО "... " фактически не осуществляло какую-либо деятельность.

Принятие решения об изменении порядка и способа исполнения путем обращения взыскания на долю в уставном капитале недействующего ООО "... " не могло повлечь погашения задолженности Кривцовой Ю.А.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ? ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем Балабиным В.Ю. 30 июня 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N20257/16/26037-ИП.

22 сентября 2017 года АО "Газпромбанк" обратилось к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Балабина В.Ю. об окончании исполнительного производства N20257/16/26037-ИП.

03 октября 2017 года, в установленный статьей 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, начальником Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, направленное в адрес административного истца в этот же день.

Административный истец обратился в суд с требованиями к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ставропольскому краю Душкиной Е.В, УФССП России по Ставропольскому краю, пропустив установленный законом процессуальный срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, административным истцом не представлено.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца обжалуемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не установлено. Кроме того, АО "Газпромбанк" вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения и проведения комплекса исполнительных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней сводятся по существу к иной оценке установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, направлены на иное толкование норм права, и не опровергают содержащиеся в решении выводы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: