Постановление Ставропольского краевого суда от 17 августа 2018 г. по делу N 4А-928/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Пантелеева ... на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от 17 декабря 2017 года, решение начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 04 января 2018 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Пантелеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 17 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску от 04 января 2018 года, решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года и решением судьи Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года, Пантелеев Ю.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Пантелеев Ю.В. просит отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решения судебных инстанции, как незаконные, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2017 года в 12 часов 00 минут Пантелеев Ю.В, управляя автомобилем "Ниссан Серена", государственный регистрационный знак.., и двигаясь по ФД КАВКАЗ на 243 км. совершил поворот налево в нарушение ПДД, через сплошную линию разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пантелеева Ю.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по месту совершения правонарушения ДПС, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску старшего лейтенанта полиции Блощиненко И.Г, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Понтелеева Ю.В. и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, а также о виновности Понтелеева Ю.В. в его совершении.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу части 2 статьи. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Невинномысску Блощиненко И.Г. поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности - Понтелеева Ю.В, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено. Перед допросом в судебном заседании он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что закреплено в протоколе судебного заседания (л.д. 38).

Доводы жалобы относительно нарушения процедуры привлечения Пантелеева Ю.В. к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судей двух инстанции и в судебных решениях им была дана надлежащая оценка.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судебных инстанций.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебных актов, не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от 17 декабря 2017 года, решение начальника отдела ГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску от 04 января 2018 года, решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 16 мая 2018 года, вынесенные в отношении Пантелеева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов