Решение Ставропольского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 7-564/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарева ... на решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району Рябухина А.В. N18810026171000981117 от 27 августа 2017 года Близнюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Близнюка В.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Бондарев Р.А. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Кочубеевского районного суда от 30 октября 2017 года. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП происшедшего 27 августа 2017 года, принадлежащий Бондареву Р.А. автомобиль получил механические повреждения.

Таким образом, Бондарев Р.А, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, является потерпевшим.

В соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела не имеется сведений о том, что Бондарев Р.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы Близнюка В.В. на постановление должностного лица.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, изложенное, полагаю необходимым ходатайство Бондарева Р.А. удовлетворить, пропущенный срок на подачу жалобы восстановить.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Близнюка В.В. состава административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Подача жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, то есть осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.

Судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи городского (районного) суда и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы заинтересованного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного (нового) рассмотрения дела судьей районного суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Близнюк В.В. дела об административном правонарушении, имели место 27 августа 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по делу истек 27 октября 2017 года.

Довод жалобы Бондарева Р.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Близнюка В.В. заслуживает внимания, при рассмотрении жалобы Близнюка В.В. судьей районного суда были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о том, что Бондарев Р.А. был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по жалобе Близнюка В.В. на постановление должностного лица.

Допущенные судьей нарушения процессуальных требований являются существенными.

Вместе с тем, поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может быть ухудшено положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по этому, обсуждение вопроса о виновности Близнюка В.В. в совершении административного правонарушения возобновлено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения судьи, в том числе по доводам жалобы Бондарева Р.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить Бондареву Р.А. пропущенный процессуальный срок на обжалование решения судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов