Решение Ставропольского краевого суда от 15 августа 2018 г. по делу N 7a-353/2018

Судья Ставропольского краевого суда Бостанов Ш.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району Шульженко Н.А. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года,

установил:

постановлением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении Иваненко.., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо - участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району Шульженко Н.А. просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях Иваненко А.А. полагает, что постановление судьи законное и обоснованное, а жалоба Шульженко Н.А. - удовлетворению не подлежит.

Изучив доводы жалобы, возражения на неё, выслушав мнение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району Шульженко Н.А, просившего удовлетворить жалобу, Иваненко А.А, просившую отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Установлено, что согласно протокола 26 РР N 0983877, 12 июля 2018 года в 10 часов 20 минут находясь в помещении Ломбарда "Благо Кредит", расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район,.., гражданка Иваненко А.А. ответила категорическим отказом называть свою фамилию, имя и отчество, после чего скрылась за отсекающей металлической дверью внутри помещения, тем самым оказала неповиновение сотрудникам полиции при исполнении, на неоднократные требования предъявить документ удостоверяющий личность продолжала отвечать отказом.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, районный суд пришел к выводу о том, что у Иваненко А.А. не имелось умысла на невыполнение законных требований сотрудников полиции, а равно как на воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судья не учел следующее.

В силу статьи 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Согласно статье 12 указанного Закона на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, возбуждать уголовные дела, проводить дознание по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым необязательно; выполнять неотложные следственные действия по уголовным делам, производство предварительного следствия по которым обязательно; исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 названного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе, в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию; беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами; производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия.

Согласно части 4 статьи 30 Закона о полиции воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проводом к проверке документов Иваненко А.А. послужили полученные сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий сведения о нахождении в помещении ломбарда похищенного имущества, что говорит о том, что сотрудники полиции находились в помещении ломбарда в связи с выполнением ими служебных обязанностей и заявляли законные требования, обусловленные проведением оперативно-розыскных мероприятий.

Разрешая данное дело об административном правонарушении, судья, с учетом конкретных обстоятельств, была вправе вызвать в суд лицо, составившее протокол об административном правонарушении, а также непосредственных свидетелей происшествия Горяйного Ю.В. и Боровкова В.С. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вместе с тем, принимая решение, судья оценила только показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания свидетеля - сотрудника и представителя ООО "Ломбард" Ляшенко Д.А, который может быть заинтересован в исходе дела с учетом сведений о возможном нахождении в помещении ломбарда похищенного имущества.

Из представленной суду апелляционной инстанции участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району Шульженко Н.А, просмотренной на портативном компьютере и приобщенной к делу видеозаписи следует, что на одежде Иваненко А.А. карточка (бейдж) с фамилией, именем и отчеством, отсутствует.

Допущенная судьей недостатки при оценке доказательств повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, поскольку сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, свидетели происшествия, которые присутствовали в помещении ломбарда, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам правонарушения не допрашивались. Выводы суда о наличии на одежде Иваненко А.А. с карточки (бейдж) с фамилией, именем и отчеством Иваненко А.А, а сотрудники полиции отказывались предъявить служебное удостоверение, объективными доказательствами не подтверждены.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного соблюдены не были.

Таким образом, решение судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края вынесено при существенном нарушении процессуальных требований, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи19.3 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье районного суда необходимо учесть изложенное, установить все подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельства, исследовать все собранные по делу доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное постановление, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении Иваненко Арины Александровны, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Шпаковский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Жалобу удовлетворить.

Судья краевого суда Ш.А. Бостанов