Постановление Ставропольского краевого суда от 13 августа 2018 г. по делу N П4А-815/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Стороженко В.Н. в интересах Яриненко ... на вступившие в законную силу постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года вынесенные в отношении Яриненко В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года Яриненко В.Л признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев с конфискацией светодиодных ламп.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года постановление судьи оставлено без изменения, а жалоба Яриненко В.Л. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, Стороженко В.Н. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2018 года в 04 часа 10 минут в районе дома N 15 на улице Северной поселка Темижбекского Новоалександровского района, Яриненко В.Л. управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак.., на передней части которого были установлены светодиодные лампы.

Согласно протокола 26АА 487796 изъятия вещей и документов от 14 января 2018 года данные лампы изъяты и направлены на судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 241/5-4 от 07 января 2018 года лампы, изъятые из автомашины ВАЗ-21102, регистрационный знак.., у Яриненко В.Л. лампами накаливания не являются. Источники света в данных автомобильных электролампах являются светоизлучающие диоды (светодиоды). Данные лампы не соответствуют требованиям основных положений по допуску к эксплуатации транспортных средств.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Яриненко В.Л. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС, составившего в отношении Яриненко В.Л. протокол об административном правонарушении, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, действия Яриненко В.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Яриненко В.Л. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации он не нарушал, так как запрещенных световых приборов на транспортном средстве установлено не было, проверялся судьей краевого суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Как правильно отмечено судьей районного суда, в соответствии с п. 3.45а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC- ближнего, DR- дальнего, DCR- двухрежимного света, тогда как фары типов HC-ближнего, HR- дальнего, HCR-двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания. Использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку Яриненко В.Л. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных решений.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находиться дело об административном правонарушении.

Таким образом, заключение специалиста является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении, а в материалах дела имеются другие доказательства совершения Яриненко В.Л. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые судом были собраны, проверены и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Яриненко В.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Яриненко В.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении Яриненко В.Л. административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 09 апреля 2018 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года в отношении Яриненко В.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя О.А. Козлов