Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-8234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И.,

судей Казанцевой Е.С, Лобанова В.В.

при секретаре Полушкиной Ю.П,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушиной Галины Вячеславовны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Горбушиной Галины Вячеславовны в пользу Мокшева Михаила Юрьевича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 182 071 рубль 30 копеек, расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 15 300 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 841 рубль 43 копейки

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С, заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Мокшев М.Ю. обратился в суд с иском к Горбушиной Г.В. с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 182 071 рубль 30 копеек, взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 274 рубля 00 копеек (л.д. 4).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****. В результате произошедших заливов по вине ответчика 18.04.2015 г.и 08.09.2016 г. был причинен ущерб имуществу истца. Водой была повреждена квартира истца, расположенная по адресу: ****. Причиной затопления явилась течь смесителя на кухне и разрыв шланга на стиральной машине. Согласно акту от 05.05.2015 г, составленного управляющей компанией ООО " ***" и акта от 20.09.2016 г, составленного управляющей компанией ГБУ г. Москвы " ***", установлены причины залива квартиры истца, а также определен материальный ущерб, причиненный имуществу Мокшева М.Ю. С целью определения размера причиненного заливом квартиры ущерба, истец обратился к независимому специалиста, куда 13.06.2017 г. Горбушина Г.В. также была приглашена. Согласно отчета N ** об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, величина рыночной стоимости причиненного ущерба составила 182 071 рубль 30 копеек. За составление отчета об оценке истец уплатил 15 300 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями (л.д. 4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала о том, что настаивает на удовлетворении заявленных требований (л.д. 122,127).

Ответчик в судебном заседании поддержала основания и доводы, изложенные в отзыве на иск, заявленные Мокшевым М.Ю. требованиями не признает в полном объеме, т.к. истцом не предоставлены доказательства вины ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что доказательств, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в материалах дела нет. Квартира ответчика не осматривалась, отсутствует технический план или кадастровый паспорт квартиры N **. Площадь квартиры указана разная в смете и в свидетельство о праве собственности. Полагает необоснованным включение в стоимость ремонта стены на кухне, и стоимость ремонта пола. Необоснованно включена стоимость ремонта всего пола в комнате, при указании в акте от 20.09.2016 г. площади вздутия 0,04 кв.м, не согласна с работами в части выравнивания стен.

Судом данные факты не исследовались и надлежащая оценка им со стороны суда не давалась.

Не установлены факты извещения ответчицы на осмотр от 05.05.2015 г. и 20.09.2016 г. таким образом, оценка ущерба сделана некачественно с включением лишних работ и затрат. Настаивает, на оспаривании фактов затопления квартиры, состояние квартиры истца вызвано отсутствием ремонта. Полагает, что факты залива квартиры могли произойти до 2012 года, т.е. до приобретения ею указанной квартиры в собственность.

Ответственность у нее застрахована, полагает в действиях истца имеется злоупотребление правом. Просит решение отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания имущества ответчиком, а именно: 18.04.2015 г. и 08.09.2016 г. произошел залив квартиры истца по причине порыва гибкого шланга стиральной машины, расположенной в квартире N ** по ул. **** в г.Москва, а также наличие течи в результате неисправного смесителя в помещении кухни в указанной квартире.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: 18.04.2015 истец обратился в адрес ООО " ***" с заявлением по - факту затопления (л.д. 11, 78). 05.05.2015 года по адресу: **** произведен осмотр жилого помещения. Сотрудники ООО " ***" М, С. составили акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которым установлено наличие следов протечек в помещении кухни на потолке имеются следы желтых разводов, шелушение окрасочного слоя площадью 2,5 на 2,5 м. В комнате: короткое замыкание света, желтые разводы и шелушение окрасочного слоя площадью 0,2 на 0,2 м. (л.д. 79).

Из заключения комиссии, составившей акт осмотра от 05.05.2015 г. следует, что в квартире N ** неисправен (течет) смеситель в помещении кухни, имеет место халатное отношение с водой (л.д. 79). 08.09.2016 г. произошло затопление квартиры N ** в доме N ** по ул. **** г. Москвы, принадлежащей истцу, что ответчиком не оспаривается. 08.09.2016 истец обратился в адрес ГБУ г. Москвы " ***" заявлением по факту затопления (л.д. 76,77). 20.09.2016 года по адресу: **** произведен осмотр жилого помещения, сотрудники ГБУ г. Москвы " ***" Э, Б1. и С. составили акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: ****, которым установлено наличие следов протечек в квартире. В помещении коридора: пожелтение обоев на площади 1 на 3 м.; на потолке имеются желтые разводы площадью 3 на 1,5 м. В большой комнате имеет место отслоение обоев сверху площадью 4 м. на 0,2 м, также имеет место желтые пятна на обоях площадью 4м. на 0,5м. На потолке имеются желтые пятна с частичным шелушением окрасочного слоя площадью 4 м. на 3 м, на полу имеется вздутие паркета площадью 20 см. на 20 см. Справа на стене имеет место пожелтение обоев площадью 3 м. на 0,3 м. В помещении кухни имеет место пожелтение окрасочного слоя потолка с шелушением площадью 4 м. на 1,5 м. В ванной комнате имеет место пожелтение потолка площадью 3 м на 2 м... (л.д. 76).

Из содержания акта осмотра следует, что залитие квартиры N ** произошло из-за халатного отношения с водой, а именно: в квартире N ** лопнул гибкий шланг на стиральной машине (л.д. 76).

Согласно заключению специалиста N ** от 11.06.2017 г, выполненного ИП Б2. рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления помещения, расположенного по адресу: ****, по состоянию на дату определения стоимости, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений на 11.06.2017 г. составляет 182 071 рубль 30 копеек (л.д. 55-67).

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пп. "е" п. 10, пп. "б, в" п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25 наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные суду письменные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, установил, что причиной затопления явился порыв гибкого шланга стиральной машины, и наличие течи в результате неисправного смесителя в помещении кухни, в квартире ответчика N **, в связи с чем обоснованно посчитал установленным факт затопления квартиры истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, а также факт причинения ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возмещении ущерба, поскольку достоверно не установлена причинно-следственная связь в действиях (бездействии) ответчика и причиненным ущербом, а также вина ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

С учетом этого, ответчик должна была опровергнуть указанные доводы и доказать, что источник залива находился за пределами ее квартиры, то есть, то, что залив произошел не по ее вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине иных лиц, ответчиком не представлено.

При разрешении исковых требований установлен факт затопления квартиры истца вследствие поступления воды из квартиры ответчика связи с неисправностью внутриквартирного оборудования, за которое отвечает собственник.

Из приведенных выше положений закона следует, что именно собственник по общему правилу несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии: по капитальному и текущему ремонту, страхованию, регистрации, охране, коммунальным платежам, специальному (техническому, санитарному и др.) осмотру и т.п. Бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, чего в данном случае ответчиком сделано не было.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению материального ущерба, судом верно был принят во внимание отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом водой квартиры : **** N ** от 11.06.2017 г, поскольку указанное доказательство является допустимым и достоверным доказательством в соответствии со ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Оценка стоимости материального ущерба осуществлена специалистом, обладающим необходимой квалификацией в области оценочной деятельности и имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, содержание отчета не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Размер ущерба согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ и ответчиком не опровергнут.

Довод апеллятора о наличии договора страхования, основанием к отмене решения не является, поскольку ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении к участию в деле представителя страховой компании, оснований для определения размера ущерба в каждом отдельном случае, судебной коллегией также не установлено.

Довод о неправомерности включения в размер ущерба стоимости ремонта стен на кухне, ремонт пола в коридоре, площадь всего пола в комнате, и выравнивание стен и потолков, также основанием к отмене решения не является.

Согласно представленного в материалы дела подлинника отчета следует, что на стенах кухни наблюдаются пятна и подтеки желтого цвета, отставание обоев от основания. В коридоре наблюдается вздутие основания паркета и повреждение отдельных частей. На основании пола видны пятна плесени черного цвета. Пол в комнате- штучный паркет, наблюдается вздутие основания паркета и повреждение отдельных частей. В отчете отсутствует перечисление таких видов работ, как выравнивание стен и потоков. Поименованы работы в виде шпаклёвки и шлифовки, которые являются необходимым подготовительным этапом перед оклейкой обоев.

Довод жалобы, что ответчик не уведомлена о составлении актов и отчета, материалами дела опровергаются, поскольку как следует из копии журнала в дни обнаружения залива, в квартиру N ** доступа не было. 13.06.2017 г. в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра и оценки ущерба в квартире N **.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Изложенные в апелляционной жалобе Горбушиной Г.В. доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушиной Галины Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи