Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 августа 2018 г. по делу N 33-2852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И,

судей областного суда Егоровой И.В, Лапшиной Л.Б,

при секретаре Петровой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хачатуряна Г. А. Павловой Т. В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года по иску Администрации муниципального образования "Город Астрахань" к Хачатуряну Г. А. о сносе самовольной постройки, встречному иску Хачатуряна Г. А. к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании его добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "Город Астрахань" обратилась в суд с иском, указав, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" "а", располагается объект незавершенный строительством - склад литер А общей площадью 220 кв.м, принадлежащий Хачатуряну Г.А.

При этом, земельный участок не сформирован, на государственном кадастровом учете не стоит, оформленные в установленном законом порядке документы землепользования по вышеуказанному адресу отсутствуют, объект огорожен металлическим забором протяженностью 92 м.

Спорный объект недвижимости самовольно возведен ФИО на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО о признании права собственности на вышеуказанный объект отказано.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях - склад, литер А общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по "адрес", самовольной постройкой, обязать Хачатуряна Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок за свой счет путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях - склада литер А общей площадью 220 кв.м, предоставив право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит вступившее в законную силу решение суда.

Хачатурян Г.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Астрахань", указав, что спорный объект незавершенного строительства - склад литер А общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по "адрес" приобретен им у ФИО, которому на тот момент объект принадлежал на праве собственности.

Полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от него требовалась при совершении подобного рода сделок.

Хачатурян Г.А. не строил данный объект и на сегодняшний день объект не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, в связи с чем просил суд признать Хачатуряна Г.А. добросовестным приобретателем в результате заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель администрации МО "Город Астрахань" по доверенности Мугушев А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Хачатурян Г.А. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Павлова Т.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года исковые требования администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля удовлетворены. Объект незавершенного строительства в капитальных конструкциях - склад литер А общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по "адрес" признан самовольной постройкой, на Хачатуряна Г.А. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", за свой счет путем сноса самовольно возведенного объекта незавершенного строительства в капитальных конструкциях - склада литер А общей площадью 220 кв.м. с кадастровым номером N В случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, администрация Муниципального образования "Город Астрахань" наделена правом совершить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов. Кроме того, с Хачатуряна Г.А. в доход МО "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Хачатуряна Г.А. к администрации Муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля о признании его добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хачатурян Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что не согласен с принятым решением, поскольку не возводил данный объект недвижимости, приобрел его на законных основаниях, строение никому не угрожает.

Ни после возведения данного строения, ни в период владения им претензий от жильцов рядом стоящего дома о нарушении их прав и законных интересов в Управление МО " Город Астрахань" не поступало.

Поскольку спорное строение возводилось не им, не согласен с возложением на него обязанности снести строение за его счет.

Так же не согласен с суммой государственной пошлины, взысканной по решению суда.

На заседании судебной коллегии Хачатурян Г.А, ФИО, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Хачатуряна Г.А. Павлову Т.В, поддержавшую жалобу, представителя администрации МО "Город Астрахань" Мугушева А.В, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку и ее сносе, являются: принадлежность земельного участка лицу, осуществившему возведение самовольного строения, целевое назначение данного земельного участка, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, принятие лицом, осуществившем возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что исполнение полномочий по выявлению объектов самовольного строительства и самовольно занятых земельных участков Постановлением администрации МО "Город Астрахань" N от ДД.ММ.ГГГГ возложено на Управление муниципального контроля администрации МО "Город Астрахань", которым ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка расположенного по "адрес".

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования указанного земельного участка, из которого следует, что ФИО на не отведенном для этих целей земельном участке самовольно, без разрешения на строительство и проектной документации возведен объект капитального строительства - склад литер А площадью 220 кв.м. Данный объект огорожен металлическим забором, протяженность которого составляет 92 м (л.д.5).

Сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.8).

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 3 октября 2013 года за ФИО признано право собственности на объект незавершенный строительством - склад литер "а" общей площадью 220, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" "а".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Хачатуряном Г.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства общей площадью 220,5 кв.м, готовностью 20%, находящегося по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО к администрации МО "Город Астрахань" в лице Управления муниципального имущества о признании права собственности на объект незавершенного строительства отказано.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории, и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, в соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Разрешая настоящий спор, суд, установив, что строительство спорного объекта осуществлено ФИО в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, который ему в установленном законом порядке не предоставлялся, руководствуясь статьями 214, 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 16, 39.2, 72, 60, 62 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований администрации о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что строение никому не угрожает, ничьих прав и законных интересов не нарушает, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку для того, чтобы данный объект не мог быть признан самовольной постройкой, кроме перечисленных выше условий, также необходимо наличие у лица, осуществившего самовольную постройку, прав на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, соблюдение при возведении строения целевого назначения земельного участка, доказательства принятия лицом, осуществившим возведение самовольного строения, надлежащих мер к его легализации.

Из материалов дела следует, что права на земельный участок общей площадью 220,5 кв. м, находящийся по адресу: "адрес" "а" и у ФИО, осуществившего возведение самовольного объекта недвижимости, и у Хачатуряна Г.А, ставшего его собственником на основании договора купли-продажи, отсутствуют, в установленном законом порядке за разрешением на возведение указанной самовольной постройки до начала работ в уполномоченный орган ФИО не обращался, действий по подготовке соответствующих документов и получению необходимых разрешений после его возведения не предпринимал.

Доводы жалобы о том, что поскольку спорное строение возводилось не Хачатуряном Г.А, на него не может быть возложена обязанность снести строение за его счет, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, следует, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной с него государственной пошлины основанием для отмены решения являться не могут, поскольку при удовлетворении исковых требований понесенные стороной по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций размер госпошлины составляет 6 000 рублей.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хачатуряна Г. А. Павловой Т. В. - без удовлетворения.