Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 августа 2018 г. по делу N 33-637/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М,

судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М,

при секретаре Цокиеве М.Ю.

в открытом судебном заседании рассматривает гражданское дело по исковому заявлению ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" к Нагоевой Розе Асламбековне об обязании освободить незаконно занимаемую территорию.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

11 апреля 2000 г. между Центральной республиканской больницей Республики Ингушетия в лице главного врача Могушкова А.М. и Нагоевой Р.А. заключен договор аренды земельного участка общей площадью 13 кв.м. на срок 99 лет, под установку аптечного киоска. Данный участок расположен в границах земельного участка общей площадью 42446 кв.м, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница", которое является правопреемником Центральной республиканской больницы. В ходе проведения проверки установлено, что Нагоева Р.А. фактически использует 25 кв.м. территории, принадлежащей ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница", в связи с чем в ее адрес направлены претензионные письма об освобождении неправомерно занимаемой территории, которые остались без ответа. В этой связи представитель ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать Нагоеву Р.А. освободить незаконно занимаемую территорию площадью 12 кв.м. и взыскать с ответчика в их пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Магасского районного суда от 22 февраля 2018 г. исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе представители ответчика ставят вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2018 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Нагоева Р.А, третьи лица - Богатырева Ф.М, представители Министерства здравоохранения Республики Ингушетия и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осмиев Х.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Хидриева Л.С. и Могушков Н.Б. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд с виндикационным иском.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 этой же статьи).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2000 г. между Центральной республиканской больницей в лице главного врача Могушкова А.М. (Арендодатель) и Нагоевой Р.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка общей площадью 13 кв.м. на срок 99 лет, под установку аптечного киоска.

Указанный участок находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Муталиева, д. 11, площадью 42446 кв.м. с кадастровым номером: 06:05:0100009:0088 и принадлежащего на праве собственности Республике Ингушетия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 06-АБ 024061 от 27 мая 2008 г.

В обоснование своих требований представитель истца ссылается на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 6 сентября 2016 г. N 657-р в целях принятия в установленном законодательством порядке мер по демонтажу аптеки, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Богатыревой Ф.М, расположенной на территории ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница", образована комиссия в составе 6 человек. Из акта комиссии от 6 сентября 2016 г. следует, что при проведении замеров вышеуказанного земельного участка установлено, что аптечный киоск занимает участок земли площадью 25 кв.м, в нарушение установленных договором аренды 13 кв.м.

В силу выполнения требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 20 октября 2017 г. и 7 ноября 2017 г. направлены претензионные письма о необходимости освобождения незаконно занятого земельного участка. Указанные претензии остались без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судебная коллегия полагает, что в совокупности они свидетельствуют о том, что Нагоева Р.А. незаконно заняла часть земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 12 кв.м. Доказательств обратного стороной ответчика, в нарушение требований вышеуказанной нормы права, суду не представлено. По тем же обстоятельствам судебная коллегия полагает несостоятельными доводы представителей ответчика о допущенной в договоре аренды ошибке при указании количества квадратных метров, предоставленных в арендное пользование Нагоевой Р.А.

Согласно разделу 4 договора аренды изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора аренды будут действительны только тогда, когда они сделаны в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

Доказательств, свидетельствующих об изменении сторонами договора аренды его условий, в части площади земельного участка, сданного в аренду Нагоевой Р.А, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Материалы дела не содержат сведений и о заключении в нотариальной форме между арендодателем и арендатором дополнительного соглашения об изменении условий договора, что предусмотрено п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Более того, из решения мирового судьи судебного участка N 8 от 24 августа 2004 г. по гражданскому делу по иску Нагоевой Р.А. к ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" об устранении препятствий в пользовании земельным участком усматривается, что Нагоева Р.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на заключенный между ней и ответчиком договор аренды относительно земельного участка площадью 13 кв.м.

Доводы представителей ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему спору судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу абзаца пятого ст. 208 ГК РФ на указанные требования исковая давность не распространяется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик Нагоева Р.А. занимает лишь часть земельного участка, принадлежащего ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Сам земельный участок как единый объект из владения истца не выбывал.

В данном случае требование об обязании освободить незаконно занимаемую территорию заявлено в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ владеющим собственником земельного участка, часть которого незаконно присвоена истцом, т.е. заявлен негаторный иск об устранении нарушений прав собственника, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований применения последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" к Нагоевой Р.А. об обязании освободить незаконно занимаемую территорию и взыскании с Нагоевой Р.А. государственной пошлины в размере 6000 руб. являются обоснованными.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от 22 февраля 2018 г, которым удовлетворено исковое заявление ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" к Нагоевой Розе Асламбековне об обязании освободить незаконно занимаемую территорию, отменить.

Исковое заявление ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" к Нагоевой Розе Асламбековне об обязании освободить незаконно занимаемую территорию удовлетворить.

Обязать Нагоеву Розу Асламбековну освободить незаконно занимаемую территорию площадью 12 кв.м. земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования Главному бюджетному учреждению "Ингушская республиканская клиническая больница", расположенного по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, Центральный м/о, ул. Муталиева, д. 11.

Взыскать с Нагоевой Розы Асламбековны в пользу Главного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи