Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июля 2018 г. по делу N 33-641/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО1 в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - ФИО10,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 (далее - ФИО1) к ФИО2 и ГУП имени "Серго Орджоникидзе" о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилось в суд с указанным иском о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУП имени Серго Орджоникидзе и ФИО2

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП имени Серго Орджоникидзе и ФИО2 3.3. заключен договор аренды с правом выкупа складского помещения, общей площадью 11614 кв.м, расположенного в с. "адрес" муниципального района Республики ФИО1. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора по истечении указанного срока и уплаты выкупной цены в сумме 986 000 руб. помещение переходит в собственность ФИО2 3.3. Передача государственного имущества, закрепленного за предприятием, не была согласована с ФИО1. О заключении договора истцу стало известно из письма Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ названный договор аренды признан недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе приводит доводы о том, что срок действия договора был продлен в 2015 г. и в счет оплаты им по приходно-кассовому ордеру была внесена сумма в размере 1 000 000 руб, что подтверждает исполнение всех обязательств по договору.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО7, представитель Минсельхоз ФИО1, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ФИО1 Б.Х, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП им. Серго Орджоникидзе и ФИО2 3.3. заключен договор о передаче в аренду ФИО2 с правом выкупа складского помещения, общей площадью 11614 кв. метров, расположенного вс. "адрес" муниципального района Республики ФИО1, закрепленного за предприятием. Договор заключен без согласия ФИО1, что не оспаривается сторонами.

Согласно пп. 3.1 и 3.2. Устава ГУП им. Серго Орджоникидзе, его имущество находится в государственной собственности Республики ФИО1, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям), в том числе между работниками предприятия, и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 4.2 Устава предприятие имеет право заключать все виды договоров с юридическими и физическими лицами, не противоречащие действующему законодательству, а также целям и предмету деятельности предприятия.

В соответствии с п. 39 положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N министерство осуществляет согласование с государственным унитарным предприятием Республики ФИО1, в соответствии с возложенными на него задачами по вопросам продажи, аренды, передачи в залог, внесения в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ и товариществ и иных способов распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в собственности Республики ФИО1.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия истцу сообщено, что незаконность сделки была обнаружена в текущем году в ходе проведенной проверки.

Суд первой инстанции, принимая во внимание указанные в письме сведения, счел не пропущенным срок исковой давности, а доводы истца о незаконности заключения договора аренды о передаче складского помещения, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения без согласования с Минмущество ФИО1, обоснованными.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении обоснованными, принятыми с учетом всех обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО1 к ФИО2 и ГУП имени Серго Орджоникидзе о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО1 ФИО8