Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июля 2018 г. по делу N 33-668/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Дзаитова М.М,

судей Даурбекова М.М. и Плиевой И.М,

при секретаре Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Назрановского районного суда от 11 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Мальсагову Иссе Багаудиновичу о взыскании задолженности за поставленный газ.

Заслушав доклад судьи Плиевой И.М, судебная коллегия

установила:

Между ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (Поставщик) и Крестьянско - фермерским хозяйством Мальсагова И.Б. (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 14-2-2133/17 от 1 апреля 2017 г, согласно которому Поставщик принял на себя обязательство поставлять газ, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. Реализуя свое право на осуществление проверки, представителями ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" проведена проверка в отношении Покупателя, по результатам которой составлен акт от 16 января 2018 г. Согласно указанному акту выявлены нарушения в виде непредставления нормативно-технической и проектно-сметной документации, наличия несертифицированных горелок диаметром 5 мм в количестве 18 единиц, кроме того, газовый счетчик ВКG-25T, заводской номер 31957053, 2015 г. выпуска не охватывает верхний диапазон установленного газопотребляющего оборудования. Объем потребленного газа согласно произведенному расчету, исходя из максимальной пропускной способности и предусмотренного п. 4.5. договора периода возможного потребления газа, составляет 55636 куб.м, а в денежном эквиваленте - 551018 руб. 48 коп. Полагая доказанным факт наличия задолженности, представитель ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Мальсагова И.Б. сумму основного долга в размере 551018 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710 руб. 18 коп.

Решением Назрановского районного суда от 11 апреля 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене вынесенного решения, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ответчик Мальсагов И.Б, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца Гагиева З.Р, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ и Правилами поставки газа в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 N 162, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный газ в связи с нарушением истцом условий договора поставки газа, а также недоказанностью факта наличия задолженности у ответчика.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда основанным на неправильном применении норм материального права и несоответствующим обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст.ст. 309-319 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно Федеральному Закону "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено утверждение правил поставки газа, пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению.

Так, в соответствии с п.п. 4, 21, 22 Правил поставок газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162, до начала использования газа в качестве топлива покупатель должен выполнить технические условия на присоединение к газораспределительной системе газоиспользующего оборудования. Технические условия на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе выдаются соответственно газотранспортной или газораспределительной организацией. Расходы, связанные с подключением объектов поставщика и покупателя газа к газотранспортной системе, производятся за их счет.

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 апреля 2017 г. между ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" (Поставщик) и Крестьянско-фермерским хозяйством Мальсагова И.Б. (Покупатель) заключен договор на поставку газа N 14-2-2133/17.

Согласно п. 2.1 договора истец принял на себя обязательство поставлять газ, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный.

Пункт 4.11 договора предусматривает, что покупатель обязан в любое время предоставлять представителям Поставщика возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведения необходимой документации, осмотра газопотребляющего оборудования и документации на него и обеспечить при этом присутствие уполномоченных ответственных лиц Покупателя. По итогам проверки представители сторон составляют акт проверки. Акт составляется в 2-х экземплярах и подписывается представителями Поставщика. Представитель Покупателя вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается представителю Покупателя, а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

16 января 2018 г. представителями Поставщика проведена проверка газоиспользующего оборудования и узла учета расхода газа в отношении Покупателя, в ходе которой выявлены нарушения в виде непредставления нормативно-технической и проектно- сметной документации, наличия несертифицированных горелок диаметром 5 мм в количестве 18 единиц, кроме того, газовый счетчик ВК G - 25T, заводской номер 31957053, 2015 г. выпуска не охватывает верхний диапазон установленного газопотребляющего оборудования. В связи с указанным истцом произведен расчет, исходя из максимальной пропускной способности и предусмотренного п. 4.5 периода возможного потребления газа, согласно которому объем потребленного газа составляет 55636 куб.м, а в денежном эквиваленте - 551018 руб. 48 коп.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, указанная проверка проводилась в присутствии его брата, обоснованно признанного судом первой инстанции его законным представителем.

Вместе с тем, вывод суда о том, что Поставщик лишил Покупателя возможности реализовать свое право отразить в акте особое мнение ввиду ненаправления Покупателю данного акта судебная коллегия полагает необоснованным, так как присутствие законного представителя Покупателя в момент проведения проверки свидетельствует о его надлежащем уведомлении об обстоятельствах и результатах проведенной проверки.

Кроме того, в силу п. 4.11 договора акт проверки является двухсторонним, то есть составляется совместно с представителями и Покупателя и Поставщика газа. Однако согласно акту представителем Покупателя право на изложение в акте особого мнения, касающегося результатов проверки, не реализовано, также не приобщены им и возражения в письменной форме, что следовало оценить как согласие представителя Покупателя газа с выявленными нарушениями, которые впоследствии им устранены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о наличии у ответчика задолженности истец представил суду акт проверки от 16 января 2018 г. и акт расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 1 февраля 2018 г.

Акт проверки составлен в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 18 декабря 2015 г. N 975 "Об утверждении методических рекомендаций расчета ущерба от несанкционированных вмешательств в работу приборов учета газа", содержит все необходимые реквизиты и данные, в связи с чем оснований не доверять представленному доказательству у судебной коллегии не имеется. Кроме того, нарушение режима газопотребления ответчиком не оспаривалось. Доказательства, обосновывающие возражения ответчика в части касающейся превышения истцом объема газопотребления, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ответчиком условий договора и наличии у него задолженности, выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем постановленное судом решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить.

Решение Назрановского районного суда от 11 апреля 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Мальсагову Иссе Багаудиновичу о взыскании задолженности за поставленный газ отменить.

Исковое заявление ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" к Мальсагову Иссе Багаудиновичу о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить.

Взыскать с Мальсагова Иссы Багаудиновича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" сумму основного долга за период январь 2018 г. в размере 551018 (пятьсот пятьдесят одна тысяча восемнадцать) рублей 48 копеек.

Взыскать с Мальсагова Иссы Багаудиновича в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Назрань" расходы по уплате государственной пошлины в размере 8710 (восемь тысяч семьсот десять) рублей 18 копеек.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Плиева И.М.