Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 19 июля 2018 г. по делу N 33-674/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГКУ "МФЦ") о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа в переводе на другую должность

по апелляционной жалобе истца на решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ "МФЦ", в котором просила: признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; взыскать недополученную часть заработной платы в виде стимулирующих выплат за январь 2018 г. в размере 3000 руб.; признать незаконным бездействие руководства ГКУ "МФЦ", выразившееся в не рассмотрении ее заявления о переводе в отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес"; признать незаконным отказ в осуществлении перевода ввиду отсутствия вакантных мест; обязать ГКУ "МФЦ" рассмотреть ее заявление о переводе в указанный отдел с учетом требований трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом директора ГКУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N она принята на должность специалиста ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес". На основании дополнительного соглашения приказом от ДД.ММ.ГГГГ N переведена на должность специалиста Территориального обособленного структурного подразделения с. "адрес" (далее - ТОСП с. "адрес"). Согласно табелю учета рабочего времени и начисляемой зарплаты она работала специалистом ТОСП с. "адрес", хотя фактически трудовые функции исполняла на прежнем рабочем месте в Нестеровском отделе ГКУ "МФЦ". Ее неоднократные заявления о переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел по месту ее жительства в связи с наличием грудного ребенка и беременностью были проигнорированы руководством.

Приказом директора ГКУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора со снятием стимулирующих выплат за январь 2018 г. на основании акта об отсутствии на рабочем месте, в котором указано, что универсальный специалист отдела ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес" ФИО1 A.M. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 10:00 до 17:00. Поскольку она является специалистом ТОСП с. "адрес", следовательно, подчиняется трудовому распорядку указанного подразделения, в котором суббота, то есть ДД.ММ.ГГГГ, является выходным днем, что не может являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом в установленном законом порядке работодатель не привлекал ее к сверхурочной работе.

Кроме того, директором ГКУ "МФЦ" рассмотрено было лишь последнее из трех ее заявлений, поданное ДД.ММ.ГГГГ, о переводе в отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес", на которое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о невозможности перевода ввиду отсутствия вакантных рабочих мест. При этом в данный отдел принято несколько сотрудников, что нарушает ее право на равный доступ к государственной службе для всех граждан, провозглашенный Конституцией РФ.

Полагая, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также нарушено ее право на перевод в другой отдела, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 A.M. поддержала требования по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 не возражал против удовлетворения требований в части признания незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскания недополученной части заработной платы, в остальной части исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, дополнительно пояснив, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по факту подделки документов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом признан незаконным приказ директора ГКУ "МФЦ" от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и взыскана невыплаченная часть заработной платы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части касающейся отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в несвоевременном рассмотрении ее заявлений о переводе в отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес", и отказа в переводе ввиду отсутствия вакантных мест отменить как незаконное и необоснованное и принять в указанной части решение об удовлетворении требований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО6, просившего решение суда оставить в силе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 A.M. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Нестеровский отдел по работе с юридическими и физическими лицами на должность специалиста, с испытательным сроком в 3 месяца, с должностным окла "адрес" 137 руб, что подтверждается приказом ГКУ "МФЦ" о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N и трудовымдоговором от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что ФИО1 A.M. с ее согласия переведена на должность специалиста ТОСП с. "адрес", с должностным окла "адрес" 137 руб.

Из искового заявления видно, что ФИО1, являясь специалистом ТОСП с. "адрес", хотя фактически работает в отделе ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес", обращалась к руководству с заявлением о переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел - по месту ее жительства в связи с наличием у нее грудного ребенка и беременностью. По ее мнению, указанные обращения были проигнорированы, в связи с чем просила суд признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ее заявлений о переводе в отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес", отказ в переводе и принять в указанной части решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции указал, что к настоящему делу стороной ответчика приобщены материалы по жалобе гражданина ФИО7, согласно которым прокуратурой "адрес" Республики Ингушетия проведена проверка по обращению руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО8 о неправомерных действиях должностных лиц ГКУ "МФЦ".

В рамках проведенной проверки установлено, что в договоре купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Сунженский муниципальный район, с. "адрес", заключенном между ФИО9 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обнаружены признаки подделки документов; по результатам проверки в адрес директора ГКУ "МФЦ" ДД.ММ.ГГГГ внесено представление; в Сунженский РОВД направлен материал в порядке ст. 37 УПК РФ для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 A.M.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 за время работы в ГКУ "Республиканский Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" дважды в течение 2017 года привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины.

Доводы ФИО1 A.M. о том, что в нарушение действующего законодательства заявления о ее переводе на прежнее место работы в Нестеровский отдел по месту ее жительства в связи с наличием грудного ребенка и беременностью работодателем не были рассмотрены и она, не получив положительный либо отрицательный ответ, фактически была лишена возможности защиты своих трудовых прав, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела светокопией служебной записки директора ГКУ "МФЦ" ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой заявление ФИО1 A.M. о переводе в Отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес" рассмотрено: ее перевод в указанный отдел невозможен в связи с отсутствием в отделе вакантных мест.

Требование ФИО1 A.M. о принуждении ГКУ "МФЦ" рассмотреть ее заявление о переводе в отдел ГКУ МФЦ "Мои документы" с. "адрес" с учетом требований трудового законодательства, отказ в котором нарушает ее право на равный доступ к государственной службе для всех граждан, провозглашенный Конституцией РФ, суд считает необоснованным, поскольку специалисты ГКУ "МФЦ" не являются государственными гражданскими служащими, при этом решение вопросов о переводе или об отказе в переводе работников в другие структурные подразделения является прерогативой работодателя, производится работодателем самостоятельно и по собственному усмотрению.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что занимаемая должность отрицательно влияет на ее беременность, истцом не представлено других доказательств, свидетельствующих, что ей в соответствии с медицинским заключением противопоказана работа по занимаемой должности, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в обжалуемой части постановлено с учетом обстоятельств дела и в соответствии с нормами материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Сунженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению "Республиканский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отказа в переводе на другую должность без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО11