Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-677/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО13,

судей - ФИО14 ФИО12,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБОУ "Средняя образовательная школа N с. "адрес"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам стороны истца на решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по административно-хозяйственной части ГБОУ "Средняя образовательная школа N с. "адрес"". На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Свое увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку произведено в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, он был лишен возможности дать письменные объяснения по данному факту. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5 поддержали исковые требования.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, полагая, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

На решение суда ФИО1 и его представителем ФИО5 поданы апелляционные жалобы с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 в жалобе приводит доводы о том, что суд при вынесении решения пришел к ошибочному выводу о соблюдении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку в материалах дела имеется только копия объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, а оригинал судом не исследован.

Жалоба истца мотивирована тем, что в период увольнения он был временно нетрудоспособен. В ходе судебного разбирательства учитель старших классов ФИО8, введенная в заблуждение и не располагавшая сведениями о его присутствии либо отсутствии на работе в силу своих должностных обязанностей, дала свидетельские показания в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она подписала акт о его отсутствии на рабочем месте по просьбе директора. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав мнение истца и его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалоб, представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работал в ГБОУ "Средняя образовательная школа N с. "адрес"" и выполнял обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части без надлежащего оформления трудовых отношений, то есть принят на работу без оформления приказа и без заключения трудового договора.

Разрешая вопрос в этой части, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие надлежащих документов, подтверждающих наличие трудовых отношений, не свидетельствуют об отсутствии самих трудовых отношений в силу ч. 2 ст. ст. 67 Трудового кодекса РФ. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Приказом директора ГБОУ "Средняя образовательная школа N с. "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужил акт об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому истец отсутствовал на работе 6 часов. Указанный акт подписан директором школы ФИО6, главным бухгалтером ФИО10, учителем ФИО8, которые в суде первой инстанции пояснили обстоятельства отсутствия на рабочем месте ФИО1

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Признавая законность увольнения ФИО1 по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора факт совершения истцом прогула установлен, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком соблюден. Суд также пришел к выводу о злоупотреблении ФИО1 своим правом, выразившемся в не предоставлении им работодателю сведений о временной нетрудоспособности в период его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из содержания названной нормы трудового права следует, что для увольнения по оспариваемому истцом основанию необходимо установить, что время, которое вменяется работнику в прогул, является его рабочим временем, что продолжительность отсутствия на рабочем месте составляет более 4 часов и при этом отсутствие не основано на уважительных причинах.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, табелем учета рабочего времени за февраль 2018 г, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик обоснованно расценил отсутствие истца на рабочем месте как прогул, вследствие чего у ответчика имелись основания для увольнения ФИО1 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в период его временной нетрудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В суде первой инстанции истцом был представлен листок нетрудоспособности ГБУЗ НГБ Сурхахинская амбулатория, согласно которому он освобожден от работы в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи листка ДД.ММ.ГГГГ.

Директор школы ФИО6 в суде первой инстанции пояснила, что о временной нетрудоспособности ФИО11 ей не было известно, истец с 1 по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и исполнял свои должностные обязанности в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе 1 час. О своей временной нетрудоспособности истец сообщил только ДД.ММ.ГГГГ после издания приказа об увольнении, при этом листок нетрудоспособности он не предоставил.

Доводы истца о незаконности его увольнения в период временной нетрудоспособности являются необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что он умолчал о своей временной нетрудоспособности, в связи с чем имеет место злоупотребления правом со стороны истца.

Утверждения истца о не отобрании у него письменного объяснения перед увольнением с работы, что является грубым нарушением процедуры увольнения, не согласуются с материалами дела. Так, в судебном заседании он подтвердил факт составления объяснительной, светокопия которой имеется в материалах дела. Соответствующая запись учинена в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ "Средняя образовательная школа N с. "адрес"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО12