Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2,

судей ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, в котором указывал, что проходил службу в органах внутренних в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств МРЭО УГИБДД МВД по "адрес". Приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основанием увольнения послужил протокол аттестационной комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку аттестация проведена с нарушениями ст. 33 названного выше Закона, а также Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец также утверждал, что при увольнении ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный Федеральным законом N 342-ФЗ и приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. Приводя эти доводы, с учетом уточненных требований инициатор иска просил суд признать незаконными решение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказ МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать в его пользу с ответчика денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, истец ФИО2 и его представитель ФИО2 поддержали исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал.

В заключении помощник прокурора "адрес" ФИО2 полагал иск необоснованным.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными решение аттестационной комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановил истца в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 173 568 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" ставится вопрос об отмене оспоренного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО2 и заключение прокурора ФИО2, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения по регистрации транспортных средств МРЭО УГИБДД МВД по "адрес".

Приказом ответчика N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N-Ф3 (в связи с несоответствием сотрудника занимаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии).

Основанием увольнения послужил протокол аттестационной комиссии МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и представление к увольнению.

Как усматривается из протокола заседания аттестационной комиссии N, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, результаты дополнительных испытаний по определению уровня профессиональной пригодности на ФИО2 к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, по результатам которых сотрудник получил индивидуальные оценки по профессиональной служебной и огневой подготовке, признаны удовлетворительными.

Согласно отзыву начальника МРЭО ГИБДД МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении сотрудником служебных обязанностей, а также служебной характеристики ФИО2 имеет положительную характеристику, уровень его профессиональной служебной и физической подготовки оценены положительно, аттестационной комиссии предложено признать ФИО2 соответствующим занимаемой должности.

Между тем из названного выше протокола заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ видно, что членами аттестационной комиссии высказаны следующие замечания и предложения: с учетом выявления наличия у аттестуемого сотрудника двух дисциплинарных взысканий - "предупреждение о неполном служебном соответствии" и "строгий выговор", а также сведений, касающихся фактическим обстоятельствам прохождения сотрудником службы, что не соответствует сведениям, изложенных в мотивированном отзыве его непосредственного руководителя, мотивированный отзыв возвратить непосредственному руководителю аттестуемого сотрудника для повторного составления, а аттестацию сотрудника перенести на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя. Комиссия рекомендовала перенести аттестацию сотрудника на один месяц для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о несоответствии истца замещаемой должности в органах внутренних дел, он признан подлежащим увольнению со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1, 2, п. 2 и 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона N-Ф3 аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел. Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения. Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, а также по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В силу п. 5.3 и 6 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Порядок проведения аттестации), действовавшего на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, при рассмотрении вопросов, указанных в п. 3 ч. 4 ст. 33 Федерального закона N-Ф3, внеочередная аттестация проводится по предложению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, имеющего право назначения сотрудников на должности, - в отношении сотрудников, назначенных ими на должности. Предложения аттестационным комиссиям, указанные в п. 5 настоящего Порядка, оформляются распорядительными актами должностных лиц либо письменными поручениями, налагаемыми в виде резолюций на соответствующих документах.

Согласно п. 20, 20.2, 21, 23 и 27 Порядка проведения аттестации кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию. Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ своим Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответной стороной не представлено суду решение (предложение) руководителя (начальника) территориального органа МВД России по "адрес" о проведении внеочередной аттестации с указанием основания её проведения. Кроме того отзывы о выполнении сотрудником служебных обязанностей, аттестационные листы и протоколы заседаний аттестационной комиссии от 15 сентября и ДД.ММ.ГГГГ также не содержат в себе основания проведения внеочередной аттестации.

Из материалов следует, что в нарушение п. 21 Порядка проведения аттестации отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей непосредственным руководителем аттестуемого сотрудника представлен в соответствующую аттестационную комиссию, заседавшую ДД.ММ.ГГГГ, не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Эти и другие нарушения, допущенные сотрудниками при подготовке и проведении аттестации нашли также отражение в Заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое исследовано судом апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ФИО2, поскольку в судебном заседании доказано нарушение ответчиком Порядка проведения аттестации, а ответчиком в свою очередь не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения.

Доводы представителя МВД по "адрес" ФИО2 о том, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации и проведении проверки по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудника" и выражено предложение руководителя (начальника) территориального органа МВД России по "адрес" о проведении внеочередной аттестации, являются не состоятельными, поскольку из данного приказа усматривается лишь то, что в отношении капитана полиции ФИО2 предписано организовать и провести комиссионную проверку на определение его профессиональной пригодности, с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной, служебной и физической подготовленности, а также утвержден состав комиссии для выполнения указанной работы.

Как усматривается из раздела 5 Служебной характеристики (л.д.27) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данная проверка проведена, комиссия выявила, что он имеет удовлетворительный уровень профессиональной, служебной и физической подготовки.

Таким образом названный выше приказ не имеет отношение к распорядительным актам соответствующего должностного лица - руководителя (начальника) территориального органа МВД России, о проведении внеочередной аттестации.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по "адрес" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО2