Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 26 июля 2018 г. по делу N 33-689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Кориговой М.А,

судей Даурбекова М.М. и Дзаитова М.М,

при секретаре Хадзиеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гандарова Ислама Даутовича к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Магасского районного суда от 17 мая 2018 г.

Заслушав доклад судьи Даурбекова М.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гандаров И.Д. обратился в суд с иском Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия (далее - Миннац РИ), о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

В обосновании исковых требований Гандаров И.Д. указал, что он работал и состоял в трудовых отношениях с Миннац РИ в должности ведущего специалиста правового отдела.

Приказом N23/Л от 16 марта 2018 г. уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2 и 3 части 1 ст. 15 Федерального закона N 79 ФЗ от 27 июля 2007 г.

Магасский районный суд решением от 17 мая 2018 г. исковые требования Гандарова И.Д. удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе представитель Миннац РИ указывает на необоснованность решение суда и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела истец Гандаров И.Д. и представитель Миннац РИ, в суд апелляционной инстанции не явились, истец просил рассмотреть без его участия, в связи с тем, что находится за пределами Республики Ингушетия, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся участников судопроизводства.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и, подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что у ответчика не имелись основания для расторжения с истцом срочного служебного контракта в соответствии с п. п. 2 и 3 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", при этом, процедура прекращения служебного контракта не соблюдена.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Гандаров И.Д. с 08 декабря 2016 г. работал в Миннац РИ в должности ведущего специалиста правового отдела.

Приказом N23/Л от 16 марта 2018 г. уволен с работы, в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2 и 3 части 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Приказами от 26.02.2018 г. N16/л, от 26.02.2018 г. N17/л, от 01.03.2018 г. N19/л были назначены служебные проверки, в результате которых Гандаров И.Д. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии и увольнения.

Поводом для проведения служебных проверок послужили докладные записки начальника правового отдела Миннац РИ Хашиева М.А.

Материалами дела подтверждено, что в рамках служебной проверки у истца были запрошены письменные объяснения, с материалами служебной проверки истец ознакомлен.

Судом проверен порядок проведения проверки и установлено, что факт совершения Гандаровым И.Д. дисциплинарных проступков не нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, а выводы заключений служебных проверок от 14,15 и 16 марта 2018 г. не мотивированны и неправомерны, поскольку не содержат обстоятельства, необходимые для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности, перечисленных в ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в частности, отсутствует указание об установлении степени вины, о выявлении причин и условий, способствующих совращению дисциплинарного проступка, о наличии какого-либо вреда, причинённого данным проступком.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Магасского районного суда 17 мая 2018 г, которым удовлетворены исковые требования Гандарова Ислама Даутовича к Министерству по внешним связям, национальной политике, печати и информации Республики Ингушетия о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья М.М. Даурбеков