Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 07 августа 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Аушевой Ф.К,

судей Цечаева С.В. и Плиевой И.М,

при секретаре Хадзиеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харсиева Батра Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя по апелляционной жалобе Харсиева Б.М. и его представителя Чаниевой Л.М. на решение Магасского районного суда от 6 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К, судебная коллегия

установила:

Харсиев Б.М. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 8 декабря 2010 г. по 31 мая 2017 г. он проходил службу в органах внутренних дел и на момент увольнения занимал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по Республике Ингушетия. Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. он уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя). Основанием послужил приказ от 5 мая 2017 г. N 300, с которым его не ознакомили. При вынесении приказов ответчиком нарушен порядок увольнения, что выразилось в том, что ему не вручено уведомление о предстоящем увольнении, он не ознакомлен с представлением об увольнении, не проведена беседа. Кроме того, ответчиком не доказана вина в совершении вменяемого правонарушения. Считая свои права нарушенными, просит признать незаконными приказ МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2017 г. N 300 в части, касающейся Харсиева Б.М, п. 2 приказа МВД по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. N 382 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановить на службе в прежней должности и взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

29 января 2018 г. Харсиев Б.М. уточнив исковые требования, просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N 44 от 27 апреля 2017 г. в части, касающейся Харсиева Б.М.

2 февраля 2018 г. представителем истца Чаниевой Л.М. подано заявление об изменении предмета иска, в котором просит признать незаконными заключение по результатам служебной проверки N 44 от 27 апреля 2017 г, приказ МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2017 г. N 300, п. 2 приказа МВД по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. N 382 л/с в части, касающейся Харсиева Б.М, восстановить Харсиева Б.М. в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о взыскании с МВД по Республике Ингушетия расходов на оплату услуг представителя в размере 31000 руб.

Решением Магасского районного суда от 6 марта 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Харсиев Б.М. и его представитель Чаниева Л.М, считая решение суда незаконным, просят его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Харсиева Б.М. и его представителя Чаниевой Л.М, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, представителя МВД по Республике Ингушетия Гороховцева Р.Н, полагавшего решение суда законным, заключение прокурора Кокурхаева Д.К, считавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Федерального закона служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харсиев Б.М. работал в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. N 382 л/с на основании приказа от 5 мая 2017 г. N 300 и представления к увольнению он уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона.

Приказом от 5 мая 2017 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме, за нарушение требований п. 45 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел.

Заключением по результатам служебной проверки N 41 от 27 апреля 2017 г. установлено, что 25 марта 2017 г. в период времени с 10 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин. на основании плана-задания, утвержденного 1 февраля 2017 г, проведено контрольно-профилактическое мероприятие, направленное на проверку эффективности работы сотрудников органов внутренних дел на стационарных передвижных постах ДПС по выявлению транспортных средств, числящихся в розыске, иных предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

При проведении мероприятия использована автомашина-ловушка марки "Лада-Гранта", белого цвета, с подложными государственными регистрационными знаками N, соответствующая по приметам автомашине, проходящей по оперативной сводке N 266 от 4 марта 2017 г, похищенной в с.п. Яндаре. В ходе проведения мероприятия на вышеуказанной автомашине был осуществлен проезд через стационарные и передвижные посты полиции, дислоцирующиеся на территории Республики Ингушетия. Следуя по указанному маршруту, автомашина-ловушка беспрепятственно пересекла стационарные посты полиции, в том числе пост " "данные изъяты"", на котором нес службу Харсиев Б.М. Ход мероприятия фиксировался средствами объективного контроля.

В связи с указанным опрошенные инспекторы дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия, в том числе Харсиев Б.М, пояснили, что 25 марта 2017 г. в период проезда автомашины-ловушки несли службу на указанных постах ДПС и КПП согласно постовым ведомостям. В ходе обозрения видеозаписи беспрепятственный проезд автомашины-ловушки через посты объяснили своей невнимательностью по причине значительного потока проезжающего автотранспорта.

В судебном заседании суда первой инстанции Харсиев Б.М. данные показания не подтвердил. Пояснил, что в момент пересечения стационарного поста " "данные изъяты"" автомашины-ловушки он был занят проверкой по компьютерной базе автомобиля, остановленного на посту. Объяснения у него были отобраны до просмотра видеозаписи, в связи с чем он был введен в заблуждение относительно обстоятельств проезда автомашины-ловушки.

Факт отсутствия Харсиева Б.М. на посту во время проезда проверяющих через пост " "данные изъяты"", а именно в 15 час. 12 мин, подтвержден видеозаписью.

Решением Магасского районного суда от 6 марта 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано. Судом установлено, что истец покинул место несения дежурства без законных оснований, в связи с чем нарушил требования п. 107 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 186 дсп, что повлекло беспрепятственный проезд автомашины-ловушки через пост.

Судебная коллегия считает данный вывод суда необоснованным.

Так, решением Магасского районного суда от 21 августа 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 9 ноября 2017 г, Харсиеву Б.М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа МВД по Республике Ингушетия от 15 марта 2017 г. N 170, которым в отношении него применено взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Основанием издания приказа послужило заключение служебной проверки от 20 января 2017 г, согласно которому истец при выявлении административного правонарушения, совершенного Умаровым М.А, числящимся в федеральном розыске, не осуществил проверку указанного гражданина по информационным базам данных ГИБДД и после вынесения постановления об административном правонарушении отпустил последнего.

В соответствии с п.п. 86 и 88 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185, (действовавшему в период c 27 января 2015 г. по 19 октября 2017 г.) обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции, применение технических средств определения подделки документов осуществляется в каждом случае проверки или выборочно, в зависимости от конкретной ситуации. Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции является обязательным в случае возбуждения дела об административном правонарушении. Обращение к разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции может осуществляться сотрудником непосредственно в базы данных (при их наличии) или путем запроса в дежурную часть по имеющимся каналам связи.

При установлении личности участника дорожного движения выясняются данные в объеме, необходимом для возбуждения дела об административном правонарушении, проверки по разыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции (фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место его жительства, работы).

Согласно Национальному стандарту РФ ГОСТ Р 52765-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 269-ст, стационарный пост дорожно-патрульной службы - место несения службы нарядами дорожно-патрульной службы, оборудованное специальными служебными помещениями, оснащенное оперативно-техническими и специальными средствами, инженерными и иными сооружениями, а также закрепленная за ним зона ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2017 г. Харсиев Б.М. составил 4 материала по фактам административных правонарушений, совершенных участниками дорожного движения. В 15 час. 16 мин. и в 15 час. 18 мин. им в отношении ФИО14. составлены постановления N 18810006160000891808 и N 18810006160000891794.

Согласно пояснениям, данным в суде апелляционной инстанции свидетелем Ганжабаевым М.И, при возбуждении административного производства в их обязанность входит проверка граждан по информационным базам данных ГИБДД, расположенных в помещении поста.

Учитывая изложенное, а также показания Харсиева Б.М. о том, что в 15 час. 12 мин. 25 марта 2017 г. он проверял по базам данных лицо, привлекаемое к административной ответственности, судебная коллегия не находит в действиях истца нарушения дисциплины.

Согласно п. 56 Административного регламента при контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные средства автоматической фиксации, размещаемые на конструкциях дорожно-транспортной инфраструктуры или специальных конструкциях.

Как установлено судом и не отрицается ответчиком, стационарный пост ДПС "данные изъяты" оборудован стационарными средствами видеофиксации. Однако представленная ответчиком в обоснование своих возражений на исковое заявление видеозапись свидетельствует о проезде лиц находившихся в неустановленном автомобиле через стационарный пост "данные изъяты"", т.е. из данной записи не следует, что она произведена из салона автомашины-ловушки "Лада-Гранта", белого цвета, с подложными государственными регистрационными знаками N, соответствующей по приметам автомашине, проходящей по оперативной сводке N 266 от 4 марта 2017 г.

В силу п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 г. N 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков, опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Из изложенного следует, что при проведении служебной проверки не были проверены и учтены все обстоятельства, служебная проверка проведена не объективно и не полно, поскольку основана на пояснениях инспекторов, проходивших службу на постах ДПС. При неисправности средств видеофиксации, установленных на стационарном посту ДПС "данные изъяты" лицу проводившему служебную проверку в отношении Харсиева Б.М. следовало установить и опросить иных лиц которым известны сведения о проезде автомобиля-ловушки через данный пост.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что автомашина-ловушка проследовала через пост ДПС "данные изъяты" 25 марта 2017 г, что свидетельствует о формальном подходе к проведению служебной проверки и ненадлежащем выполнении требований п. 30 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки от 27 апреля 2017 г. N 41, приказа МВД по Республике Ингушетия от 5 мая 2017 г. N 300, в части, касающейся Харсиева Б.М, п. 2 приказа МВД по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. N 382 л/с.

В силу положений ч. 1 ст. 71 Федерального закона сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом, истец подлежит восстановлению в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе (ч. 6 ст. 71 Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно справке от 28 августа 2018 г. о начисленной и выданной заработной плате за период работы в МВД по Республике Ингушетия среднемесячная заработная плата истца составляет 45933 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика за период вынужденного прогула с 1 июня 2017 г. по 7 августа 2018 г. денежное довольствие в размере 654038 руб. (45933 руб. * 14 мес. + 45933 руб. / 29,3 * 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень участия представителя Чаниевой Л.М. в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 20000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Харсиева Б.М. и его представителя Чаниевой Л.М. удовлетворить.

Решение Магасского районного суда от 6 марта 2018 г, которым отказано в удовлетворении искового заявления Харсиева Батра Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя, отменить.

Исковое заявление Харсиева Батра Магометовича к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки N 41 от 27 апреля 2017 г. в части, касающейся Харсиева Батра Магометовича.

Признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 5 мая 2017 г. N 300 в части, касающейся Харсиева Батра Магометовича.

Признать незаконным пункт 2 приказа Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия от 31 мая 2017 г. N 382 л/с.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия восстановить Харсиева Батра Магометовича в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Ингушетия.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Харсиева Батра Магометовича денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 654038 руб.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия в пользу Харсиева Батра Магометовича расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья Аушева Ф.К.