Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 16 августа 2018 г. по делу N 33-762/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО6. и ФИО6,

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки и выплате сумм в возмещение вреда причиненного имуществу,

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в Магасский районный суд с исковым заявлением, в котором указывал, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая покушение на жизнь и здоровье его сына ФИО6 в связи с осуществлением им служебной деятельности в органах внутренних дел, членом незаконного вооруженного формирования "Сунженский джамаат" ФИО6 путем приведения в действие взрывного устройства причинен ущерб принадлежащему ему (истцу) домовладению, расположенному по адресу: "адрес". По утверждению истца, размер вреда, причиненного его имуществу, согласно экспертной оценке составляет 989 000 руб. Постановлением следователя СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту упомянутого выше деяния. В феврале 2017 г. истец обратился в МВД по "адрес" с заявлением о проведении проверки обстоятельств происшествия и установлении причинно-следственной связи данного происшествия с выполнением его сыном служебных обязанностей, а также о выплате сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N. Письмом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что причиненный истцу в 2010 г. имущественный ущерб в настоящее время оценке не подлежит и в этой связи правовые основания для возмещения данного ущерба, а также проведения проверки по обстоятельствам происшествия и установления причинно-следственной связи отсутствуют. Ссылаясь на эти обстоятельства, полагая, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, инициатор иска просил суд признать данный отказ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать ответчика провести проверку обстоятельств причинения вреда имуществу и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей его сыном ФИО6 и представить ее заключение и копии материалов в комиссию МВД по "адрес" по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просил суд признать незаконным решение МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении проверки обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и установлении причинно-следственной связи данного происшествия с выполнением его сыном ФИО6 служебных обязанностей, а также взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного его имуществу, в размере 989 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель истца ФИО6 поддержал требования доверителя.

В письменных возражениях и в заседании суда представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении искового заявления.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МВД по "адрес" ФИО6, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца ФИО6, полагавшего решение суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное с вынесением нового решения об удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами расследования уголовного дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, являвшийся членом незаконного вооруженного формирования "Сунженский джамаат", привел в действие взрывное устройство на территории жилого дома, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес". В данном домовладении на момент указанного происшествия проживал сын истца ФИО6, занимавший должность начальника ОБЭП ОВД по "адрес" Республики Ингушетия.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД по "адрес" по данному факту возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 213 УК РФ. По этому же факту ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ. Данные уголовные дела соединены в одно производство. Постановлением следственного отдела по "адрес" СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признан потерпевшим. Постановлением этого же отдела от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено в связи со смертью подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МВД по "адрес" с заявлением о проведении проверки обстоятельств происшествия и установлении причинно-следственной связи данного происшествия с выполнением его сыном служебных обязанностей, а также о выплате сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу в соответствии с п. 4 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Письмом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что причиненный истцу в 2010 г. имущественный ущерб в настоящее время оценке не подлежит и в этой связи правовые основания для возмещения данного ущерба, а также проведения проверки по обстоятельствам происшествия и установления причинно-следственной связи отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный имуществу, принадлежащему сотруднику полиции или его близким родственникам, в связи с выполнением служебных обязанностей, возмещается в полном объеме за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с последующим взысканием выплаченной суммы возмещения с виновных лиц.

Порядок оформления документов, выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близких определяется Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805.

Согласно п. 25 и 26 указанной Инструкции основанием для принятия решения о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких, является причинение этого ущерба в связи с осуществлением сотрудником служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей). Приказ о возмещении ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких, издается на основании, в частности, копии материалов, подтверждающих наличие причинной связи между служебной деятельностью (исполнением служебных обязанностей) сотрудника и причиненным его имуществу или имуществу его близких ущербом, иных документов, необходимых для принятия объективного решения. Возмещение ущерба, причиненного имуществу сотрудника или его близких, производится, если органы дознания, предварительного следствия или суд установят наличие причинной связи между служебной деятельностью (исполнением служебных обязанностей) сотрудника и причиненным его имуществу или имуществу его близких ущербом.

По смыслу приведенных выше правовых норм, вред, причиненный имуществу, принадлежащему близкому родственнику сотрудника полиции в связи с выполнением последним служебных обязанностей, может быть возмещен только в случае установления факта причинения вреда этому имуществу, а также наличия причинной связи между служебной деятельностью сотрудника и причиненным имуществу его близких ущербом.

В доказательство причинения имущественного вреда истец представил, акт обследования поврежденного в результате взрыва домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией администрации с. "адрес" и "адрес", в котором указано о необходимости проведения в отношении данного домовладения различных ремонтных работ.

В отчете N-у/ ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу ФИО6 видно, что оценщиком произведен расчет стоимости ущерба зданию жилого дома, зданию летней кухни, а также мебели: спальный гарнитур и кухонная мебель, холодильник, телевизор, люстра. Из данного отчета следует, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате теракта имуществу ФИО6, составила 989 000 руб.

Между тем, в ходе осмотра места происшествия, допроса свидетелей произведенных в рамках расследования данного уголовного дела, не было установлено каких-либо повреждений, причиненных домовладению истца, а также приведение в негодность предметов быта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 55 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 и 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, поскольку представленные истцом доказательства недостаточны и не имеют взаимной связи для установления факта причинения его имуществу вреда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО6 к Министерству внутренних дел по "адрес" о признании незаконным решения об отказе в проведении проверки и выплате сумм в возмещение вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО6