Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 09 августа 2018 г. по делу N 33-780/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО2

судей: ФИО2 и ФИО2,

при секретаре ФИО2

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МВД по "адрес" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные основные отпуска, и возложении обязанности выплаты указанной компенсации

по апелляционной жалобе представителя МВД по "адрес" на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Магасский районный суд, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Малгобекский". При увольнении ему произведена оплата денежной компенсации за неиспользованный в 2017 г. основной отпуск пропорционально отработанному времени в году увольнения. Вместе с тем, как утверждал истец, при выплате указанной компенсации ответчиком не были учтены отпуска, не использованные им в 2008, 2010-2012 г. В этой связи полагал, что МВД по "адрес" обязано произвести ему выплату денежной компенсации за неиспользованные в указанные годы отпуска. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать действия МВД по "адрес" незаконными и взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные основные отпуска за 2008, 2010, 2011 и 2012 г.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

В заседании суда и в письменных возражениях представитель МВД по "адрес" ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока обращения в суд.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия МВД по "адрес", выразившиеся в отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные основные отпуска за 2010 и 2011 г, обязал ответчика произвести в пользу истца выплату денежной компенсации за неиспользованные в указанный период основные отпуска, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего жалобу, представителя истца ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия. Приказом МВД по "адрес" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с должности инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Малгобекский". Согласно данному приказу при увольнении истцу выплачена денежная компенсация за неиспользованный в 2017 г. основной отпуск пропорционально отработанному времени в году увольнения.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 и ч. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей. При увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в ч. 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

Согласно подпункту 101.4 Порядка обеспечения денежным довольствием, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N при увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользовнные отпуска, а именно за все неиспользованные основные и дополнительные отпуска прошлых лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением о выплате ему компенсации за неиспользованные основные отпуска за 2008 г, 2010 - 2012 г, тем самым выразив свое желание в получении указанной компенсации.

Письмом МВД по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате указанной компенсации истцу отказано, ссылаясь на то, что при увольнении ему выплачены все полагающиеся компенсации.

Между тем согласно справке МО МВД России "Малгобекский" N от ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы истцом не были использованы основные отпуска за 2010 г. и 2011 "адрес" об использовании последним этих отпусков в год своего увольнения материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части выплаты денежной компенсации за отпуска, не использованные в 2010 г. и 2011 "адрес" не представил доказательства правомерности отказа в выплате компенсации за указанные года.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, последний представлял интересы истца в суде первой инстанции на основании доверенности N "адрес"1 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно расписке ФИО2 понес расходы на оплату услуг указанного представителя в размере 30 000 руб.

Суд взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соглашается с размером взысканных судом денежных средств на судебные расходы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым по мнению судебной коллегии дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО2 к МВД по "адрес" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выплате денежной компенсации за неиспользованные основные отпуска, и возложении обязанности выплаты указанной компенсации оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно:

Судья ФИО2