Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 24 июля 2018 г. по делу N 7-59/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО1,

с участием представителей ФИО1 - ФИО1 и ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела общепромышленного и горного надзора КУ Ростехнадзора по РИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПР-Г/7.3-19-ДЛ, индивидуальный предприниматель ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 подал жалобу в городской суд, в которой оспаривал привлечение его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель отдела общепромышленного и горного надзора по РИ КУ Ростехнадзора ФИО1 заявил ходатайство о направлении жалобы в Арбитражный суд Республики Ингушетия по подведомственности, указав, что в соответствии что ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду РИ.

Определением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя отдела общепромышленного и горного надзора по РИ КУ Ростехнадзора ФИО1 удовлетворенно, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в Арбитражный суд РИ.

На данное определение подана жалоба в которой ФИО1 выражает свое не согласие так как определение вынесено с нарушениями законодательства. Указывает, что согласно КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ не отнесено к компетенции судей арбитражных судов. Указывает, что жалоба подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку он привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, так как совершенное им административное правонарушение выражается в действиях(бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере промышленности и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности. Просит определение судьи Малгобекского городского суда отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что вменяемое административное правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем ФИО1 в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, при эксплуатации автомобильной газозаправочной станции расположенной по адресу: РИ, "адрес", с. "адрес", б/н.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, жалоба на постановление КУ Ростехнадзора по Республики Ингушетия не может быть рассмотрено районным судом, в связи с чем, жалоба ФИО1 правомерно направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1- без удовлетворения,

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ непосредственно в Верховный Суд Республики Ингушетия.

Судья ФИО1