Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-8730/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Смирновой Е.И, Тароян Р.В,

при секретере Майдановой М.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баклыковой А.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.2018 года, которым постановлено:

"Исковые требования Баклыковой А.Н. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "реСтор" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", серийный номер N

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Баклыковой А.Н. стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 75 990 рублей.

Обязать Баклыкову А.Н. возвратить смартфон "данные изъяты", серийный номер N в ООО "реСтор" в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баклыковой А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014,70 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Баклыкова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РеСтор" о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "реСтор" заключен договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 56990 рублей.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

С целью выявления характера дефекта в сотовом телефоне истец обратилась в экспертную организацию ООО "Сервис-Групп", которой установлено наличие неустранимого производственного недостатка. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Баклыкова А.Н, с учетом уточнения, просила суд:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.09.2016 г.;

- взыскать с ответчика стоимость сотового телефона "данные изъяты" - 56 990 рублей;

- компенсацию морального вреда - 7 000 рублей;

- расходы на оказание услуг заказчика по договору - 2 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23 476,10 рублей с уточнением на день вынесения решения;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ - 23 476,10 рублей с уточнением на день вынесения решения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда в части и о постановке нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания стоимости экспертизы, неустойки и штрафа, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своевременно и правильно извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежат отмене в части - в части отказа в иске о взыскании неустойки, начиная с 09.05.2018 г. и по день фактического исполнения требования потребителя, так как в этой части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО "реСтор" договор купли-продажи смартфона "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 56990 рублей. Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме. Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ООО "Сервис-Групп" N от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне "данные изъяты", серийный номер N выявлен производственный недостаток - выход из строя системной платы.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тольяттиэкспертиза".

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в представленном смартфоне выявлен производственный дефект: невозможность включения и загрузки операционной системы.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта Романовой Ю.В. следует, что замена микросхемы является нецелесообразной, т.к. любая "пайка" не гарантирует продолжительность работы аппарата. В экспертизе указан также вариант и блочного ремонта, т.е. замена системной платы. Однако, на момент проведения экспертизы по данному делу сведения о наличии системных плат в авторизированных сервисных центрах отсутствовали. Неавторизированные сервисные центры на наши запросы по телефону отвечали, что при замене системной платы она новая. Однако, учитывая, что в АСЦ отсутствуют сведения о поставке системных плат на территорию РФ мы не можем гарантировать, что она будет новая при её замене, а не бывшая в употреблении либо восстановленная.

Экспертное заключение ООО "Тольяттиэкспертиза" соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований не доверять изложенным в заключении выводам у суда не имелось, поскольку выводы специалиста мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

На основании изложенного, установив наличие в товаре дефекта производственного характера, а также установив невозможность использования товара в соответствии с его целевым назначением, суд обоснованно удовлетворил требование истца об обязании признать отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате некачественного товара, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 56 990 руб.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истца-потребителя, последнему причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 500 рублей.

При этом судом учтены требования статей 150-151, 1099-1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

В силу требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцом заявлены исковые требования о единовременном взыскании неустойки в размере 23 476,10 руб. - за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% в день от цены товара.

С учетом того, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности, и соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Положения статьи 333 ГК РФ применяются также и к штрафу.

На основании п. 6 ст. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу положений ст.333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер штрафа до 5 000 руб, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы соразмерности и разумности, и соблюдая баланс имущественных интересов сторон.

Руководствуясь положениями п. 11 постановления Пленума ВС РФ N1 от 21.01.2016, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размер понесенных расходов на экспертизу, снизив его размер до 7 000 руб. При этом суд принял во внимание возражения ответчика с приложением справки Союз "торгово-промышленная палата" г. Тольятти (л.д.91), согласно которой средняя рыночная цена досудебной товароведческой экспертизы смартфона в г. Тольятти составляет 6.900 руб, в связи с чем несение расходов на данную. Экспертизу в размере 10 000 руб. не было вызвано необходимостью.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.ст.100,103 ГПК РФ разрешены судом верно. Так, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 3 500 руб, госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 014,70 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Вместе с тем, истцом также заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требования потребителя, суд первой инстанции в решении указал, что размер неустойки на будущее невозможно рассчитать, решение суда в этой части фактически будет неисполнимым,. Кроме того, взыскание неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательства ответчиком, фактически лишит ответчика заявить о применении ст. 333 ГК РФ и приведет к несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку по смыслу правовых норм (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") - начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (абзацы 3,4 п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 Постановления от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание положения ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применены вышеприведенные нормы закона, подлежащие применению при взыскании неустойки, начиная с 09.05.2018г. и по день фактического исполнения требований потребителя, в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит отмене в этой части.

Суд апелляционной инстанции, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 09.05.2018 г. и по день фактического исполнения требований потребителя, учитывая, что ответчик в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил обоснованное требование Баклыковой А.Н. о возврате уплаченных денежных средств.

Таким образом, апелляционная жалоба Баклыковой А.Н. подлежит удовлетворению в части. Остальные доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Баклыковой А.Н. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 08.05.18 отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 09.05.18, по день фактического исполнения решения суда.

Постановить в данной части новое решение, которым исковые требования Баклыковой А.Н. удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования Баклыковой А.Н. к ООО "реСтор" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО "реСтор" принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона "данные изъяты", серийный номер N.

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Баклыковой А.Н. стоимость товара в размере 56 990 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по изготовлению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего: 75 990 рублей.

Взыскать с ООО "реСтор" в пользу Баклыковой А.Н. неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 09.05.18, по день фактического исполнения решения суда о взыскании возврата стоимости товара.

Обязать Баклыкову А.Н. возвратить смартфон "данные изъяты", серийный номер N в ООО "реСтор" в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баклыковой А.Н. отказать.

Взыскать с ООО "реСтор" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2014,70 рублей".

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий: Судьи: