Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 августа 2018 г. по делу N 33-9384/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В,

судей - Житниковой О.В, Шилова А.Е,

при секретаре - Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кижаева А.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Кижаева А.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кижаева А.А, ДД.ММ.ГГГГ ржодения, в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 26 222,40 (двадцать шесть тысяч двести двадцать два) рубля 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кижаев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Ford Focus 2012 года выпуска VIN N, приобретенного 15.01.2013 года в ООО "Самара Моторс Юг". Автомобиль использовался по назначению, в личных целях, в соответствии с руководством по его эксплуатации. В процессе эксплуатации автомобиля проявился скрытый производственный недостаток. 07.10.2015 истец обратился в дилерский центр Ford в г..Самара ООО "Автомир-Трейд" с жалобой на рывки и вибрации в АКПП. ООО "Автомир-Трейд" неисправность АКПП автомобиля признана производственной и подпадающей под действие гарантии. 27.11.2015 года истец получил телеграмму от ООО "Автомир Трейд" о том, что ремонт автомобиля завершен. По причине длящегося судебного разбирательства между истцом и ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Форд Мотор Компани" истец не забирал автомобиль вплоть до 30.08.2016 года. 30.08.2016 года при приемке автомобиля обнаружил, что неисправность АКПП вопреки проведенному ремонту проявилась вновь, о чем была сделана отметка в заказе-наряде от 01.11.2015 года, симптомы неисправности остались прежними. Согласно экспертному заключению от 13.10.2016 года автомобиль имеет неисправность АКПП производственного характера. Производственный недостаток АКПП, как ранее установлено решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года, имеющим преюдициальную силу, устранен по гарантии официальным дилером ответчика ООО "Автомир-Трейд" в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года путем замены модуля ТСМ. Однако, после устранения производственного недостатка (дефекта АКП), недостаток производственного характера проявился вновь, то есть, повторно, и не был устранен ответчиком в срок, не превышающий 45 дней (до настоящего времени), несмотря на получение соответствующей претензии истца от 19.10.2016 года. Указанный недостаток обнаружен в течение, как срока службы автомобиля, так и в течение гарантийного срока.

Таким образом, правовое значение имеет лишь срок обнаружения недостатка, а не момент предъявления соответствующего требования. 19.10.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и полном возмещении ущерба, однако, претензия не была удовлетворена.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнения, истец просил суд обязать ответчика принять дефектный автомобиль, взыскать в возмещение причиненного ущерба, размер стоимости автомобиля на момент рассмотрения дела 1 173 000 руб.; неустойку за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период с 01.11.2016 года по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб, за услуги представителя 40 000 руб.; за услуги по эвакуации автомобиля 32 800 руб.; стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиля (защита картера, автосигнализация, коврики в салон и багажник) в размере 17 734 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кижаев А.А. не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе истец указывает, что на его автомобиле имеется производственный недостаток (дефект АКП) проявившийся повторно и не устраненный ответчиком в срок, установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей". Указывает, что повторный недостаток был обнаружен в период гарантийного срока. Не согласен с возложением на него судебных расходов.

Кижаев А.А. и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель ЗАО "ФОРД МОТОР КОМПАНИ" в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, а также их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковой автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ч.1 ст.19 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 6).

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара (п.3).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2013 года между Кижаевым А.А. (покупателем) и ООО "Самара Моторс Юг" (продавцом) заключен договор купли-продажи N 150101, согласно которому истец приобрел автомобиль Ford Focus 2012 года выпуска VIN N, стоимостью 723 500 рублей. Указанный автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 15.01.2013 года.

Изготовителем автомобиля является ЗАО "Форд Мотор Компани". Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 3 года с момента передачи или 100 000 км пробега, в зависимости о того, что наступит ранее.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что право заявлять требования, предусмотренные статьей 18 Закона, возникло в результате того, что в гарантийный период на автомобиле обнаружены недостатки, которые являются существенными, поскольку неустранимы, после их устранения, проявились вновь (пп."а,д" п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17), а кроме того нарушен строк ремонта, установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выплате разницы в стоимости автомобиля и убытков оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NN899/4-2, 900/402 от 14.03.2018 года на автомобиле Ford Focus 2012 года выпуска VIN N имеется недостаток модуля ТСМ в виде внутренней неисправности, который носит скрытый производственный характер. Ответить на вопросы: в чем заключается несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления, приведшее к нарушению исправности или работоспособности (при установлении производственного характера дефекта); в чем конкретно заключается несоответствие качества материала или качества работ по сборке автомобиля не представляется возможным в связи с тем, что по заявленному экспертом ходатайству не представлена техническая документация, необходимая для ответа на данные вопросы, кроме того, необходимо присутствие эксперта на всем этапе изготовления деталей, узлов агрегатов ТС и сборки самого ТС с целью контроля параметров их изготовления. Временные затраты на устранение дефекта модуля ТСМ могут составлять 1,2 нормо-часа. Стоимость устранения выявленного дефекта модуля ТСМ может составлять 25 432 руб.

В судебном заседании, допрошенный в качестве специалиста эксперт ФИО6, выводы, изложенные в заключении подтвердил, однако, не смог указать причины возникновения выявленного производственного дефекта, каким требованиям ГОСТа, техническим регламентам, требованиям к транспортному средству, установленным производителем (ТУ, ТИ) не соответствует выявленный дефект.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял во внимание данное экспертное заключение и пришел к выводу о его вероятностном характере, поскольку делая вывод о неисправности блока управления ТСМ эксперт не приводит каких-либо инструментальных исследований, либо применение научных методов, в том числе не приводит исследование методом исключения (путем замены модуля на заведомо исправный). В судебном заседании эксперт ФИО6 также не смог указать причины возникновения выявленного производственного дефекта и пояснить каким требованиям законодательства не соответствует выявленный дефект.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертиза проведена по истечении установленного на автомобиль гарантийного срока и согласно п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" выявление за пределами гарантийного срока каких-либо недостатков, в том числе, которые ранее устранялись по гарантии (за исключением неустранимых) не дает истцу право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом в связи со следующим.

Так, решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года по иску Кижаева А.А. к ЗАО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 29.08.2016 года, установлено, что ранее автомобиль находился на гарантийном обслуживании, подвергался гарантийному ремонту, а именно в гарантийный период в автомобиле возник недостаток - вышел из строя модуль ТСМ. За устранением данного недостатка истец обратился к официальному дилеру ООО "Автомир-Трейд". 07.10.2015 года истец передал принадлежащий ему автомобиль в ООО "Сейка", которое не является уполномоченной изготовителем организацией. ООО "Автомир-Трейд" выполняло ремонт автомобиля истца в качестве дилерской, то есть специально уполномоченной организации - в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года произвело замену модуля ТСМ.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль истекал 15.01.2016 года, однако, с учетом производства ремонтных работ в период гарантии - с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года, гарантийный срок на автомобиле истек 11.02.2016 года. Согласно телеграмме от 27.11.2015 года истец Кижаев А.А. был уведомлен ООО "Автомир-Трейд" о том, что ремонт на принадлежащем ему автомобиле произведен 27.11.2015 года, в связи с чем, его просят незамедлительно забрать автомобиль с территории дилерского центра ООО "Автомир-Трейд". Факт получения указанной телеграммы стороной истца не оспаривался.

Вместе тем, как следует из пояснений истца и заказ-наряда NФСП-АФЛ/СР/1055866/Г от 01.11.2015 года, автомобиль истец забрал с сервисного центра 30.08.2016 года, то есть, за переделами гарантийного срока. В заказ-наряде имеется отметка, выполненная истцом о том, что автомобиль принят в неисправном состоянии, с рывками при движении. Своим ходом двигаться не может.

Кроме того, принимая во внимание положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный ч.1 ст.20 Закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок устранения недостатков не пропущен, поскольку решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года установлено, что ремонтные работы по гарантии в автомобиле были выполнены в период с 01.11.2015 года по 27.11.2015 года.

Более того, учитывая, что выявленный недостаток модуля ТСМ может быть устранен, временные затраты на устранение данного дефекта могут составлять 1,2 нормо-часа, стоимость устранения выявленного дефекта модуля ТСМ может составлять 25 432 руб, что не превышает стоимость самого товара, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выявленный недостаток не относится к недостаткам, отнесенным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о "Защите прав потребителей" к категории неустранимых.

Положения ст. 12 ГК РФ, содержащие не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав, направлены на обеспечение государственной защиты прав и свобод и восстановление нарушенных прав субъектов правоотношений.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом, выбор конкретного способа защиты прав, безусловно, осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Согласно абз. 13 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако, использование иных способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостаток модуля ТСМ повторно, выявлен 30.08.2016 г, то есть за пределами гарантийного срока, который истек 11.02.2016 г, недостаток является устранимым, то в соответствии с п.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" истец вправе предъявить изготовителю только требование о безвозмездном устранении такого недостатка, однако таких требований истцом к ответчику предъявлено не было.

Кроме того, в ответе на претензию истца от 19.10.2016 года ООО "Форд Соллерс Холдинг" указал, что в связи с заявленной истцом неисправностью, учитывая, что автомобиль имел простой без эксплуатации более 9 месяцев, не представляется возможным рассмотреть претензию без проведения проверки качества с диагностикой и определением наличия, характера и причин неисправности. В связи с чем, истцу предложено предоставить автомобиль на стацию официального дилера ООО "КомТраст-Авто".

Однако автомобиль на проверку качества в дилерский центр истцом не предоставлялся, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора представитель ООО "Форд Мотор Компани" указал на то, что ответчик согласен устранить указанную неисправность.

На основании изложенного, учитывая что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на услуги по эвакуации автомобиля, убытков, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом заявленного экспертным учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы и принимая во внимание, что ЗАО "Форд Мотор Компани" на основании определения суда от 25.12.2017 года оплата экспертизы не произведена, судом первой инстанции с Кижаева А.А. взысканы в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 26 222 руб.40 коп.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 25.12.2017 г. по ходатайству стороны ответчика, для установления фактов наличия либо отсутствия заявленных истцом недостатков в спорном автомобиле, а при наличии -их происхождения и существенности, судом назначена судебная автотехническая экспертиза проведение которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оплата данной экспертизы возложена на ответчика.

В то же время, согласно абзаца 3,4 ч.5 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России экспертиза выполнена, суду предоставлено заключение эксперта NN899/4-2, 900/402 от 14.03.2018 года, однако сторона ответчика свои обязанности по оплате экспертизы не выполнила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной ответчика в соответствии с абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" досудебная экспертиза товара за свой счет не проводилась, основания для взыскания с истца расходов за проведение экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Более того, из решения суда усматривается, что указанное заключение эксперта NN899/4-2, 900/402 от 14.03.2018 года правового значения для разрешения данного спора не имело, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в связи с неверно избранным истцом способом защиты права, а не в связи с отсутствием нарушения его прав, как потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленного экспертных учреждением ходатайства об оплате за производство экспертизы, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 26 222 руб.40 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что на его автомобиле имеется производственный недостаток (дефект АКП) проявившийся повторно. Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку повторно дефект АКТ был обнаружен за пределами гарантийного срока, что в соответствии с ч.6 ст.19 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет покупателю право требовать от производителя безвозмездного устранения существенных производственных недостатков, в том числе проявившихся повторно, и только в случае нарушения установленного законом срока их устранения, возврата стоимости товара. Истец же с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка к ответчику не возвращался.

Доводы истца о том, что им заявлялись требования к ответчику о безвозмездном устранении производственных недостатков проявившихся повторно, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а также такие доказательства отсутствуют в материалах дела. Так, запись сделанная истцом на заказ-наряде N ФСП-АФЛ/СР/1055966/г при приемке автомобиля 30.08.2016 г, указывают на неисправность автомобиля, но не содержат требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца из ответа на его претензию N 402 от 08.09.2016г. ООО "Автомир-Трейд" также не следует, что Кижаев А.А. заявлял требования о безвозмездном устранении выявленного недостатка своего автомобиля.

Более того, сторона ответчика при рассмотрении спора указывала, что готова устранить выявленный дефект, однако истец автомобиль для ремонта не предоставил.

Доводы истца в части несогласия с выводами суда в отношении периода нахождения автомобиля на ремонте ООО "Автомир-Трейд" с 01.11.2015г. по 27.11.2017 г. и, что данный период не превысил 45 дней, а также установленной датой окончания гарантийного срока, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства установлены решением Новокуйбышевского городского суда от 31.05.2016 года по иску Кижаева А.А. к ЗАО "Форд Соллерс Холдинг", ЗАО "Форд Мотор Компани" о защите прав потребителя, вступившим в законную силу 29.08.2016 года, и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию.

Доводы истца в части несогласия с оценкой судом заключения судебного эксперта, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, так как в удовлетворении исковых требований отказано в связи с нарушением истцом способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 16 мая 2018 года в части взыскания с Кижаева А.А. в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы отменить, постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компани" в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы 26 222 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кижаева А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: