Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 21-796/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Каспийского городского суда РД от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО КРЦ "Бриз" ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу (СКФО) - старшего госинспектора по СКФО ФИО3 от "дата" N/Ф/388/3 учредитель ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением судьи Каспийского городского суда РД от "дата" жалоба учредителя ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 на указанное постановление должностного лица возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, учредитель ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 Д.М. просит определение суда от "дата" отменить, мотивируя тем, что процессуальный срок им не пропущен.

Защитник учредителя ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 - адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.

Учредитель ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 Д.М. и представитель Департамента Росприроднадзора по СКФО, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В силу чего дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 - адвоката ФИО4, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении пользуются участники производства, перечисленные в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что "дата" дело было рассмотрено должностным лицом административного органа по существу в отсутствие представителя юридического лица - ООО КРЦ "Бриз", с вынесением постановления о назначении наказания.

Копия постановления должностного лица от "дата" была направлена ФИО1 по адресу: "адрес", ул. "адрес", 24, то есть на адрес его места жительства, заказным письмом с уведомлением. Данное почтовое отправление, передано в отделение почтовой связи "дата", а "дата" возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица от "дата" о назначении ФИО1, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления, а именно, "дата".

Как усматривается из материалов дела, жалоба на постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступила в районный суд "дата".

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в жалобе отсутствует, к жалобе оно также не приложено.

"дата" судья Каспийского городского суда, разрешая вопрос о принятии жалобы, пришел к выводу о том, что жалоба подана с пропуском срока обжалования постановления должностного лица.

При указанных обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возвращению без рассмотрения ввиду пропуска срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и отсутствия ходатайства о восстановлении данного срока.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены определения судьи городского суда при проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

в удовлетворении жалобы учредителя ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 - отказать.

Определение судьи Каспийского городского суда РД от "дата" о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление заместителя начальника отдела экологического надзора, надзора за земельными ресурсами и разрешительной деятельности Департамента Росприроднадзора по СКФО - старшего госинспектора по СКФО ФИО3 от "дата" N/Ф/388/3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении учредителя ООО КРЦ "Бриз" ФИО1 - оставить без изменения.

Судья

Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев