Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 07 августа 2018 г. по делу N 22-1120/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего- судьи ФИО20,

судей Магомедрасулова К.Т. и Омарова Д.М,

при секретаре ФИО10,

адвоката ФИО11 в интересах осужденного,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата", которым

Карабудагов ".", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы на 1 (один) год в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, без штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО20, выслушав мнения: адвоката ФИО11 в интересах осужденного и прокурора ФИО12, просивших приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда отменить и принять по делу более строгое решение, указывает, что один лишь факт признания лицом своей вины и наличие троих детей, больных туберкулезом (о существовании справок узнал из приговора) не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, для назначения мягкого наказания за тяжкое преступление, последствием которого стала утраты единственного недвижимого имущества. В части снятия ареста, наложенного ранее судом для обеспечения гражданского иска, суд руководствуется тем, что для подсудимого и его семьи данное жилье является единственным, хотя в ходе предварительного следствия, свидетель супруга осужденного, указывала, что они не живут в этом доме в доме живут их родственники, а они проживают в "адрес" довольно длительное время. В ходе судебного заседания сторона подсудимого представила в суд, копию доверенности и договор купли-продажи в простой письменной форме указанного дома, якобы совершенного между подсудимым и родственниками в 2017 году с целью любой ценой вывести это имущества из ареста. Сам подсудимый показал, что не помнит, за сколько продал дом, кому и когда, и подтвердил, что не проживает в нем долгое время с семьей, т.е. дом и земельный участок не является для его семьи единственным жильем, т.е. цель подсудимого и его родственников была вывести имущества из-под ареста, что и сделал суд. В ходе суда "дата" заявлял гражданский иск для того, чтобы не был снять арест на имущество, которое обеспечит гражданский иск, однако суд принял сторону подсудимого, не принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего адвокат ФИО13 просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым

Выводы суда овиновности ФИО2 в совершении указанного в приговоре преступления, являются правильным и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Приговор о виновности ФИО14 в инкриминируемом ему в совершении преступления, суд основал как на показаниях самого осужденного ФИО14, так и на показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре, в связи с чем, судом они обоснованнопризнаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу обвинительного приговора.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Всем представленным суду доказательствам судом дана правильная оценка, выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу овиновностиосужденного в совершении преступления, в связи с чем, действиям дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, условия его жизни и его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей, имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, не возмещён.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал, наличие на его иждивении троих малолетних детей, больных туберкулезом детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного его семейного положения, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО2 за совершение тяжкого преступления и предупреждение совершения им новых преступлений, наказанием только в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.56 УК РФ, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд в приговоре также обосновал, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, невозможность назначения наказания в виде штрафа и принудительных работ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда, о том, что, исходя из личности и фактических обстоятельств совершенного преступления, невозможно применить правила ст. 64 и 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерной мягкости назначенного судом наказания осужденному, судебная коллегия считает, несостоятельным, поскольку, суд назначил ФИО21 наказание в виде реального лишения свободы, а срок его определил, исходя из его личности, семейного положения и других фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы потерпевшего о незаконности решения суда, относительно отмены ареста, наложенного на домовладение, принадлежащие осужденному, был предметом обсуждения в судебном заседании.

Так, судом установлено, что постановлением судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" наложен арест на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, "адрес", принадлежащие ФИО2, с целью обеспечения гражданского иска.

В силу ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину на праве собственности жилое имущество, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Судом также установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, "адрес" N "а" принадлежит ФИО2 на праве собственности и является для него и его семьи, состоящей из супруги и троих малолетних детей, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, решение суда в части снятия ареста на дом, расположенный на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, "адрес" N "а" и принадлежащий ФИО2, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясьст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от "дата" в отношении ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: