Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 22К-1282/2018

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедрасулова К.Т,

при секретаре судебных заседаний - Яхъяеве М.Я.

с участием прокурора - Караева Х.А.

адвоката - Курбанова А.Г.

представителя адвокатской палаты - Маммацаева М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Курбанова А.Г, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года, которым

признано законным обыск в жилище Курбановой ФИО15, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", произведенный 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Магомедрасулова К.Т, выступление адвоката Курбанова А.Г, и представителя адвокатской палаты Маммацаева М.Н, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Караева Х.А, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Согласно представленному материалу и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО8 обратился в суд с уведомлением о производстве обыска в жилище Курбановой ФИО16, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес", без судебного решения.

Из приложенного к уведомлению постановления о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 31.05.2018 года, следует, что уголовное дело N возбуждено 25.04.2018 по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении руководителя бюро N ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 З.А.

По версии следствия, согласно поступившей в адрес следствия информации от сотрудников оперативных служб к расследуемым преступлениям может быть причастна подчиненная ФИО9, заместитель руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по РД" ФИО2 Курбанова ФИО17, проживающая по адресу: г. Махачкала, "адрес", где могут храниться бланки медицинских документов, поддельные печати, штампы, оргтехника, на которой изготавливались поддельные документы, компьютеры, ноутбуки, мобильные телефоны, компакт диски, флэш-карты и другие носители электронной информации, содержащие интересующую следствие информацию; банковские карты; денежные средства, добытые преступным путем; денежные средства, документы на движимое (автотранспорт) и недвижимое имущество, принадлежащее Махачеву М.А. и другим причастным к преступлению лицам, на которые необходимо наложить арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ; огнестрельное оружие и боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, наркотические и психотропные вещества, другие предметы и вещества, запрещенные в свободном обороте, а также иные предметы имеющие значение для расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к нему адвокат Курбанов А.Г, считает постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года незаконным, просить его отменить, признать незаконным производство обыска по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес".

В обосновании указывает, что проведении обыска по месту проживания лица обладающего статусом адвоката и в силу УПК РФ являющийся спецсубъетом, следственные действия могут быть произведены, только лишь при наличии возбужденного в отношении него уголовного дела.

Обыск был произведен в его отсутствие, вскрыли входные двери, исследовали его жилище без его участия, хотя он является титульным собственником этого жилища. Обвиняемая Курбанова Ш.Г. по данному адресу не проживает с 2010 года, доказательства ее проживания по другому адресу были представлены следователю до начала обыска.

Обыск был проведен с грубыми нарушениями закона, он произведен в жилом помещении адвоката, его юридический адрес находится в его жилище, в котором он работает, по данному адресу хранятся документы по делам, также принимает клиентов, указывает, что таким образом имело место посягательства на адвокатскую тайну.

Для производства обыска в его жилище следователь должен был предоставить постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесенное Руководителем СК СУ РФ по РД и только после этого получить судебное решение, данный порядок следователем был нарушен.

Суд первой инстанции не обратил внимание, что обыск проводился в присутствии Вице-президента Адвокатской палаты РД ФИО10, который был допущен следователем, что свидетельствует, о том, что следователь был предупрежден и знал, что обыск проводится в помещении адвоката.

Кроме того, в протоколе обыска Курбановой Ш.Г. было сделано заявление о том, что она не является собственником данной квартиры и не проживает в ней, также адвокатом Исаевым И.А. было сделано замечание о том, что собственник находится в дороге из Краснодара в Махачкалу и без участия собственника являющегося адвокатом производство обыска не допустимо.

Изучив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам, изложенным ниже.

Порядок производства обыска определен в статье 182 УПК РФ, согласно которой обыск производится по постановлению следователя, а в жилище - на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь обязан в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомить судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года N 1076-О-П, УПК РФ устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища и личную неприкосновенность.

По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем не предусматриваются и какие-либо ограничения права лица, подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам, следователь - в силу требований части первой статьи 11 УПК Российской Федерации - обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Как указал Конституционный Суд РФ в определениях от 10 марта 2005 года N 70-О, от 21 октября 2008 года N 523-О-О, от 23 июня 2009 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1232-О-О, от 24 февраля 2011 года N 323-О-О и других, статья 165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем ФИО3 Ш.Г. и иным лицам, участвовавшим при производстве обыска их права заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, следователем не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права, не указан суд, в котором в последующем будет проведено судебное заседание. Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись.

Уведомление о производстве обыска с копиями постановления о производстве обыска и протокола обыска следователем представлены в суд 02.06.2018 г. в 18 часов 30 минут, тогда как сам обыск был проведен 31.05.2018г. в 15 часов 40 минут, несмотря на установленный законом суточный срок рассмотрения материала.

Судом материал о производстве обыска в жилище по адресу: г. Махачкала, "адрес", принят к производству тот же день, то есть 02.06.2018г, в материалах дела отсутствует постановление суда о принятии материала к производству и назначении судебного заседания, меры по подготовке к судебному заседанию также не были предприняты. О дате, времени и месте рассмотрения материала заинтересованные лица, в жилище которых был проведен обыск, извещены не были. В нарушение части 3 статьи 15 и статьи 272 УПК РФ вопрос о возможности рассмотрения судебного материала в отсутствие собственников квартиры, где проводился обыск судом на обсуждение сторон не выносился и не разрешался.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ нарушено право собственника, на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии реальной возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в его жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя о производстве следственного действия, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 15 УПК РФ, обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства о производстве следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь, которых суд обязан надлежащим образом известить о дате и времени судебного заседания.

Однако, как видно из представленного материала, указанные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом также не соблюдены, что повлекло ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства и повлияло на постановление законного и обоснованного решения

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на проверку информации о проживании обвиняемой Курбановой Ш.Г, по адресу, где проводился обыск, не проведены.

Судом не выяснено, кто является фактическим владельцем и собственником жилища, с учетом того, что им может быть лицо, в отношении которого в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовному делу. Данные обстоятельства судом не проверены.

Кроме того, решение о признании законным обыска, проведенного в случае, не терпящем отлагательства, должно быть обоснованным и мотивированным, в решении должна быть ссылка на фактические данные, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств. Вместе с тем, ссылка на такие фактические данные в обжалуемом постановлении отсутствует.

В постановлении не содержится мотивов несостоятельности доводов и соответствии действий должностных лиц при проведении обыска требованиям УПК РФ.

Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что права участников процесса были нарушены, путем лишения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, вследствие чего судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене на основании ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду того, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции, полагаю отмененный материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого следует разрешить заявленное дознавателем ходатайство в порядке, установленном ст. ст. 165, 183 УПК РФ, и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 4 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ч. 1 и 2 ст. 389.22, ч. 1, 3 - 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Курбанова А.Г. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 02 июня 2018 года, которым признано законным обыск в жилище Курбановой ФИО18, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" - отменить.

Материал о проверке законности произведенного обыска проведенного 31.05.18г, по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" - передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Магомедрасулов К.Т.