Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-1062/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Джалиеве М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадова С.Г. на решение Новолакского районного суда от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" об обязании Куркиева З.Ч. привести в первоначальное состояние подвал, расположенный по адресу: г "адрес", "адрес", "адрес" а именно демонтировать дверной проем под окнами жилых квартир первого этажа отказать.

Встречное требование Куркиева З.Ч. к Администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" удовлетворить.

Сохранить нежилое подвальное помещение по адресу: РД "адрес", "адрес", находящееся под квартирой N, перепланированном и переустроенном состоянии в результате которой увеличен и удлинен оконный проем наружной стены подвала для устройства двери".

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

Установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Куркиеву З.Ч. об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид.

В обоснование иска указано, что в адрес Администрации г.Махачкалы поступил материал из Управления муниципального жилищного контроля о том, что Куркиевым З.Ч. самовольно произведено переустройство (перепланировка) жилого помещения, которое находится по адресу: РД г.Махачкала, "адрес", корпус 4, подвал (согласно свидетельству), то есть, без соответствующих разрешительных документов, в связи с чем, просит обязать ответчика привести в первоначальное состояние подвал, расположенный по вышеуказанному адресу, демонтировав пробитый дверной проем под окнами жилых квартир первого этажа.

Куркиев З.Ч. обратился со встречным иском к Администрации ГОсВД "город Махачкала" с требованием сохранить самовольно переустроенное и перепланированное подвальное помещение по указанному адресу и находящееся под квартирой N 137 в переустроенном и перепланированном состоянии, в результате которой увеличен и удлинен оконный проем наружной стены подвала для устройства двери. В обоснование иска указано, что на основании свидетельства серии 05 АА N 591020 от 19.11.2012 года, выданнго Управлением Росреестра по РД, он является собственником нежилого помещения (подвала), находящегося под квартирой N 137 в указанном жилом доме.

В период строительства упомянутого жилого дома по его просьбе строительной организацией был предусмотрен дверной проем для входа в подвальное помещение, а именно проведены работы по увеличению оконного проема наружной стены для устройства двери. Решение о согласовании перепланировки и переустройства подвального помещения им получено не было, так как в тот период времени указанный дом находился на стадии строительства и соответственно не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке. Данный факт подтверждается справкой от 25 января 2011 года, выданной ЖСК "Уют", тогда как сам многоквартирный дом введен в эксплуатации на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 8 декабря 2011 года N 45, выданный отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по городу Махачкала. Им было получено заключение ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" от 11 августа 2017 года N l-7/c-1, из которого следует, что устройство дверного проема в наружной стене подвала за счет увеличения проема не влияет на несущие конструкции - устойчивость и сейсмостойкость здания при выполнении последовательности необходимых работ. Осуществленная перепланировка и переустройство нежилого помещения не противоречит требованиям законодательства. Он обратился с заявлением о согласовании перепланировки после завершения строительства, но документы у него не приняли, заявив, что они обратились с иском в суд об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное помещение в первоначальный вид. Согласно заключению экспертизы N 803-17 от 08.09.2017 г. спорное строение нежилого помещения не угрожает жизни и здоровью людей, имеется проезд для пожарных машин, отсутствует препятствие для обслуживания объектов, расположенных по соседству, не нарушает архитектурный облик города.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" Мурадов С.Г. просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

В обоснование указывает, что суд не учел, что ч.4 ст.29 ЖК РФ применяется только в отношении добросовестных лиц, а именно в отношении тех, кто предпринимал попытки согласования перепланировки в органе местного самоуправления. Более того, нормы ЖК РФ никоим образом не могут быть применены к нежилым помещениям. Перепланировка нежилых помещений на территории МО г.Махачкалы, а именно их согласование и сохранение в перепланированном виде регламентируется административным регламентом Управления по жилищным вопросам Администрации г.Махачкалы по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах" от 27.01.2017 г. N 88.

Вход в подвальное помещение осуществлен самовольно, без согласования не только с Администрацией г.Махачкалы, но и с жильцами указанного многоквартирного дома: по общему правилу несущая стена здания является общей собственностью жильцов многоквартирного дома и любые работы, влекущие какое-либо ее изменение, могут совершаться только с согласия всех жильцов.

Заключение "Дагестангражданкомупроект" за N l-7/с-1 от 11.08.2017 г, на которое ссылается суд, не может быть принято во внимание, так как специалист, готовивший данное техническое заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности как того требует закон.

В соответствии со ст.3 Закона РД от 08.07.2015 года N 74 "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в многоквартирных домах на территории РД" граждане и юридические лица вправе переустроить и (или) перепланировать за счет собственных средств и в порядке, предусмотренном настоящим Законом, нежилые помещения в целях улучшения условий их использования. В процессе перепланировки помещений запрещается вносить конструктивные изменения в несущие конструкции, а также переносить их или разрушать.

В данной норме четко сказано, что гражданам запрещается вносить какие либо изменения в несущие конструкции здания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Куркиев Б.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ГоСВД г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы и возражения на неё, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ответчик по основному иску Куркиев З.Ч. является собственником нежилого помещения цокольного этажа (подвала) площадью 66,6 кв. м, расположенного по адресу: г.Махачкала, "адрес", корпус 4 с 19.11.2012г. (л.д.8). Данное помещение Куркиевым З. приобретено у ЖСК "УЮТ" с согласия членов ЖСК (протокол общего собрания ЖСК "УЮТ" от 24.01.2011г. (л.д.39, 44).

Предписанием Управления МЖК Администрации ГОсВД "г.Махачкала" от 14.06. 2017года на основании Акта проверок N767 Управления МЖК Администрации ГОсВД "г.Махачкала" от 14.06. 2017года, в котором указано, что под квартирой N137 по "адрес" Куркиев З. организовал пробитие дверного проема под окнами жилых помещений (квартир) первого этажа вменено привести вышеуказанное помещение (подвал) в проектное решение до 19 июня 2017г.(л.д.5).

Актом проверки Управления МЖК Администрации ГОсВД "г.Махачкала" от 19.06.2017года, установлено, что предписание ответчиком не исполнено (л.д.4).

Как усматривается из технического паспорта, составленного от 09.08.2012года, помещение в указанный период уже обозначено дверным проемом.

Суд первой инстанции, разрешая дело, пришел к верным выводам о том, что наличие дверного проема, существование которого отражено и в технической документации данного подвала, было предусмотрено застройщиком еще на стадии строительства МКД в январе 2011года, то есть, до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта от 08.12.2011г.), после которого Куркиев зарегистрировал за собой право собственности на данное нежилое помещение.

Согласно заключению эксперта ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" от 11.08.2017г. устройство дверного проема в наружной стене подвала не влияет на несущие конструкции, на сейсмоустойчивость здания(л.д.35). Также из заключения специалиста от 08.09.2017г. усматривается, что пробивка дверного проема в капитальной стене подвала жилого строения МКД возможна с установкой обрамления из швеллеров что не снижает существующую сейсмостойкость здания, дверной проем выполнен в соответствии с рекомендациями ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект").

Судебной коллегией определением 07.03.2018года была назначена дополнительная экспертиза, по результатам которой визуальным осмотром установлено, что исследуемые нежилые помещения Куркиева З.Ч, расположенные по адресу: г.Махачкала, "адрес", кор.4, под "адрес" является цокольным этажом и не является техническим (высота технического этажа до 180см, а высота исследуемых помещений 220м).

В исследуемых в нежилых помещениях цокольного этажа отсутствует какое -либо оборудование, для которых необходимо обеспечить свободных доступ.По потолкам помещений NN2 и 5 проходит канализационная труба из пластика с наружным диаметром 100мм. Начало канализационной трубы расположено в помещении N2 и проходит через помещение N5. Канализационная труба проходит по потолку и находится внутри короба из гипсокартона. По стене помещения N6 проходит металлическая водопроводная труба диаметром 25см. Технологическое оборудование в помещениях цокольного этажа не имеется.

При переустройстве цокольного этажа (подвала) наружная несущая стена многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Махачкала, "адрес", под "адрес" изменена, но целостность несущих конструкций дома не нарушена.

Удлинение оконного проема для установки дверного проема в подвале является изменением наружной стены многоквартирного жилого дома, но данное изменение выполнено в соответствии с рекомендациями ГУП РД "Дагестангражданкоммунпроект" и не снижает прочностные свойства наружной стены жилого многоквартирного дома.

Данное экспертное исследование судебная коллегия признает надлежащим письменным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на собранных по делу материалах, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

Доводы жалобы о том, что суд при разрешении спора применил нормы материального права относящиеся к жилым помещениям, судебная коллегией отклоняются, поскольку при разрешении исковых требований нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Определение нежилого помещения законодатель включил в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв.Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, согласно которым нежилым помещением в многоквартирном доме (МКД) является помещение в МКД, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры и принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При этом к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (ст. 36 ЖК РФ).

Таким образом, основным отличием нежилых помещений, расположенных в МКД, является то, что они изначально (согласно проектной документации) являлись таковыми, не предусмотрены для обслуживания жилых помещений в соответствующем доме и, соответственно, не относятся к общему имуществу собственников помещений МКД.

Собственником нежилого помещения в МКД может быть как физическое лицо, в том числе и собственник жилого помещения (квартиры), расположенного в соответствующем в МКД, так и юридическое лицо, которое на основании договора приобрело нежилое помещение.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новолакского районного суда от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: