Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-3587/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего: Ибрагимовой А.М., судей Галимовой Р.С. и Абдуллаева М.М., при секретаре Ибрагимовой Т.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Валигасанова А.У. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нуцалханова A.M. к ответчику Потребительский кооператив ЖСК "Каспий" о признании недействительным решение общего собрания потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Каспий" от 15 августа 2012 года о ликвидации ЖСК "Каспий" оформленный в виде протокола общего собрания Правления участников ЖСК "Каспий" отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Галимовой Р.С, выслушав объяснения сторон,

судебная коллегия

Установила:

Нуцалханов A.M. обратился в суд с иском к ЖСК "Каспий" о признании недействительным решения общего собрания потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Каспий" от 15 августа 2012 года о ликвидации ЖСК "Каспий", оформленного в виде протокола общего собрания Правления участников ЖСК "Каспий".

В обоснование иска указано, что потребительский кооператив "ЖСК "Каспий" принял недействительное в связи с отсутствием кворума решение о его ликвидации от 15.08.2012г. без номера в виде протокола общего собрания правления участников "Жилищно-строительного кооператива "Каспий", о чем в ЕГРЮЛ 30.08.2012г. внесена запись N 2120572020270. Кооператив был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г.Махачкалы в составе трех членов: истца Зайналбиева Магомеда С. и Магомедова Ш.Н. с целью строительства многоквартирного дома в случае, если удастся добиться выделения для ЖСК "Каспий" земельного участка. Общим собранием членов ЖСК "Каспий" председателем правления был избран Магомедов Ш.Н.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от 11.08.2004г. N 1439 в собственность ЖСК "Каспий" был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ "Согласие". Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г.Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ "Согласие". 20.10.2004г. был составлен акт выноса границ в натуре, а 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности ЖСК "Каспий". После этого началось строительство дома, которое шло медленно.

Истец время от времени интересовался у председателя правления ЖСК "Каспий" Магомедова Ш.Н. о ходе строительства, который каждый раз оттягивал окончание строительства, ссылаясь на финансовые затруднения.

16.01.2018г. Нуцалханов A.M. получил выписку из ЕГРЮЛ по кооперативу и увидел в нем запись о том, что с 30.08.2012 года он находится в стадии ликвидации. В графах N 95 и 96 выписки из ЕГРЮЛ указано, что 15.08.2012г. участниками кооператива принято решение о его ликвидации. В ИФНС Советского района г.Махачкалы сданы: сопроводительное письмо от 16.08.2012г. (гр. 97,98); уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица N 900 от 23.08.2012г. (гр. 92-94). Согласно графе N 41 ликвидатором является Магомедов Ш.Н.

Однако собрание с повесткой дня о ликвидации кооператива с его участием не созывалось и такого решения не принималось. Даже, если решение принято двумя другими участниками, такое решение недействительно в связи с отсутствием кворума, так как для принятия решения о ликвидации кооператива необходимо квалифицированное большинство голосов (п.8.5. Устава).

Согласно п.8.5. Устава кооператива решения общего собрания членов кооператива по пункту 8.3.9. (ликвидация кооператива) принимается общим собранием членов Кооператива большинством 2/3 голосов.

Поскольку Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норму, предусматривающую специальный срок для обжалования членами общества решений общего собрания, то в данном случае применимы правила об общем сроке исковой давности.

Истец узнал о нарушении своего права 16.01.2018г, когда узнал о ликвидации Кооператива, поэтому истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Валигасанов А.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Вывод о пропуске срока исковой давности основан не на объективных обстоятельствах: на показаниях свидетелей и объяснениях ответчика прямо заинтересованных в пользу ответчика. Ссылка суда на показания свидетелей Зайналбиева М.С. и Зайналбиева С.Х. о том, что истец знал о продаже земельного участка кооператива 02.08.2012г. и его ликвидации 15.08.2012г, а потом еще раз узнал об этом в 2014г. необоснованно, так как данные лица прямо заинтересованы, эти показания непоследовательны, противоречат друг другу, противоречат тексту протокола общего собрания от 15.08.2012г.

В судебном заседании Зайналбиев М.С. показал, что собрание о ликвидации кооператива состоялось по телефону (имеется в аудиозаписи судебного заседания, проведенного истцом). Зайналбиев С.Х. показал, что о ликвидации Нуцалханов A.M. узнал осенью 2014г, когда Нуцалханов A.M. стал расспрашивать его о том, кто ведет строительство на их земельном участке.

Магомедов Ш.Н. в судебном заседании от 18.04.2018г. объяснил, что протокол общего собрания о ликвидации кооператива подписал он и Зайналбиев М.С, а Нуцалханов A.M. был извещен по телефону о том, что состоится такое собрание. Однако Магомедов Ш.Н. не говорил, что Нуцалханов A.M. присутствовал на собрании или о том, что его известили после проведения собрания. В протоколе о ликвидации кооператива от 15.08.2012г. указано, что Нуцалханов A.M. присутствовал на собрании и голосовал за ликвидацию кооператива. В возражениях на иск Магомедов Ш.Н. указал, что Нуцалханов A.M. принимал участие в собрании, хотя в судебном заседании дал другие объяснения.

Данные противоречия между показаниями свидетелей и председателя кооператива, суд не разрешил.

В Ленинском суде отец и сын Зайналбиевы дали совсем другие показания и показали, что при проведении собрания 15.08.2012г. участвовали четыре человек: отец и сын Зайналбиевы, Магомедов Ш.Н. и Нуцалханов А.М.

При оценке свидетельских показаний отца и сына Зайналбиевых суд не учел, что они являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами. Зайналбиев М.С. был членом кооператива и подписывал протокол в качестве секретаря собрания, в котором указано, что Нуцалханов A.M. присутствовал на собрании. Поэтому он не мог сказать в суде, что Нуцалханов A.M. не знал о принятии решения от 15.08.2012 года. Зайналбиев С.Х. является отцом Зайналбиева М.С. и лицом, реально принимавшим решения по кооперативу, вместо формально участвовавшего в нем Зайналбиева М.С. По одинаковым показаниям Зайналбиева С.Х, Зайналбиев М.С. и объяснениям истца и ответчика Зайналбиев М.С. являлся формальным членом Кооператива, числящегося в нем вместо отца и все решения реально принимал отец.

В случае удовлетворения иска Кооператив сохраняется и земельный участок может быть возвращен в Кооператив, что прямо противоречит интересам Зайналибиевых, оказавшим помощь Магомедову Ш.Н. в завладении долей Нуцалханова A.M. и интересам Магомедова Ш.Н, завладевшему долей Нуцалханова A.M. путем безвозмездного оформления данного земельного участка на свою гражданскую жену Князеву И.А, с которой имеет двоих детей - Тажудина и Аминат. Факт наличия общих детей с Князевой И.А. Магомедов Ш.Н. признал в судебном заседании.

Председатель Кооператива Магомедов Ш.Н. и Зайналбиевы имели мотив составить ложный протокол с указанием о том, что Нуцалханов A.M. принимал участие в общем собрании и давать ложные показания в суде о том, что Нуцалханов A.M. знал о принятии решения о ликвидации кооператива.

Таким мотивом является присвоение председателем Кооператива Магомедовым Ш.Н с помощью Зайналбиевых доли Нуцалханова A.M. в праве на земельный участок кооператива.

Суд не учел, что в деле нет объективных доказательств извещения Нуцалханова A.M. о времени и месте проведения собрания, принятия участия Нуцалхановым A.M. в собрании от 15.08.2012г. или о том, что он был извещен о состоявшемся собрании. Такими доказательствами могло быть письменное извещение Нуцалханова A.M. о времени и месте проведения собрания, подпись Нуцалханова A.M. под протоколом общего собрания или письмо о направлении ему протокола общего собрания.

Законом предусмотрен способ извещения членов потребительского кооператива. Истец в дополнении N2 к иску ссылался на то, что по делу необходимо применить по аналогии закона ст. ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующий порядок созыва общего собрания собственников многоквартирного дома, т.к. ни устав ПК ЖСК "Каспий", ни Закон "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ" от 19.06.1992г, ни глава 11 ЖК РФ, регулирующий правоотношения по созданию и деятельности жилищных кооперативов, не регулирует порядок созыва общего собрания.

В части 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации указано следующее: "... сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 1 ст.7 ЖК РФ допускает применение аналогии закона.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не применил ст. 7, ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса и ст. 60 ГПК РФ, которые должен был применить по делу.

Вывод суда о том, что Нуцалханов A.M. перестал уплачивать ежегодные взносы с 2012г, узнав о ликвидации Кооператива, не соответствует материалам дела. Таких доказательств в деле не имеется и Нуцалханов A.M. такие показания не давал. Нуцалханов A.M. дал объяснения о том, что взносы по 5 тыс. рублей вносились всеми членами только в 2004г. при создании кооператива и после этого взносы не уплачивались.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Закон Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не содержит норму, предусматривающую специальный срок для обжалования членами общества решений общего собрания, в данном случае применимы правила об общем сроке исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истец узнал о нарушении своего права 16.01.2018г. Обязанности следить каждый месяц, год или в иной определенный период о том, принято ли решение о ликвидации кооператива в законодательстве не содержится.

Поэтому истец считает, что срок исковой давности не пропущен.

Нуцалханов A.M. с января 2015г. тяжело болел. Неоднократно лечился стационарно по поводу цирроза печени в лечебных учреждениях г.Махачкалы и г.Москвы и не мог в эти три года заниматься делами кооператива, является инвалидом 2 группы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Обжалуемое решение этим требованиям отвечает.

Согласно абз. 5 ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу п. 4 приведенной статьи решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива (ч. 1 ст. 116 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

На основании ч. 2 ст. 117 ЖК РФ решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, подлежащей применению при разрешении настоящего спора, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Данная норма устанавливает условия, при наличии совокупности которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников. Необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований Кодекса; во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оспаривая решение общего собрания членов ЖСК, истец несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ЖСК "Каспий" был зарегистрирован 20.05.2004г. в ИФНС по Советскому району г.Махачкалы в составе трех членов: истца Нуцалханова А.М, Зайналбиева М.С. и Магомедова Ш.Н. с целью строительства многоквартирного. Общим собранием членов ЖСК "Каспий" председателем правления был избран ответчик Магомедов Ш.Н.

Постановлением Администрации г.Махачкалы от 11.08.2004г. N 1439 ЖСК "Каспий" в собственность был выделен земельный участок в Приморском жилом районе из земель ранее выделенных ТСЖ "Согласие". Истец уплатил денежные средства в размере 348 012 рублей в пользу Администрации г.Махачкалы и 221 544 рублей в пользу ТСЖ "Согласие". 20.10.2004г. был составлен акт выноса границ в натуре, а 30.12.2004г. зарегистрировано право собственности ЖСК "Каспий".

15 августа 2012 года по предложению председатель потребительского кооператива ЖСК "Каспий" Магомедова Ш.Н. на общем собрании правления участников ЖСК "Каспий" было принято решение о ликвидации ПК "ЖСК Каспий" с поручением Магомедову Ш.Н. провести процедуры, связанные с добровольной ликвидацией в соответствии с пп. 8.3.1, 8.3.3 8.3.9 8.5 и Устава ПК ЖСК "Каспий" (л.д.59). До этого, 01 августа 2012 года на общем собрании участников ЖСК "Каспий" принято решение о продаже земельного участка в связи с отсутствием собственных денежных средств и инвестиций для строительства жилого дома.

Согласно акту передачи от 02 августа 2012 года земельный участок, принадлежавший ЖСК "Каспий" продан Князевой И.А.

В мае 2014 года Князевой И.А. земельный участок передан в аренду ЖСК "Алые Паруса" под строительство многоэтажного жилого дома (по договору аренды земельного участка от 30 мая 2014 г.).

В судебном заседании ответчик Магомедов Ш.Н. пояснил суду, что истец Нуцалханов A.M. о ликвидации ЖСК "Каспий" еще августе 2012 года им был поставлен в известность о ликвидации коопертива. Они с Нуцалхановым A.M. были близкими друзьями, все вопросы, которые возникали между ним и Зайналбиевым М. по поводу ЖСК "Каспий" они решали вместе.

В 2004г. Нуцалханова М. он пригласил в ЖСК "Каспий", для того чтобы последний нашел инвесторов и денег для строительства многоквартирного жилого дома. Нуцалханов М. помог приобрести земельный участок через посредника. Поскольку долгое время Нуцалханов A.M. не мог найти инвесторов и денег для строительства многоквартирного жилого дома, как председатель ЖСК он вынужден был принять решение о продаже указанного земельного участка.

Земельный участок для нужд ЖСК "Каспий" был приобретен за его личные средства по его поручению Нуцалхановым М. через посредника. При этом посреднику за услуги была куплена квартира, а самому Нуцалханову A.M. оплачена сумма в размере 800 тыс. руб. После того, как Нуцалханов A.M. узнал о продаже земельного участка, начал требовать у него еще большую долю в денежном выражении, в 2014 году зашел к нему и потребовал у него часть денег за проданный земельный участок, пригрозив обратится в суд.

В это время Зайналбиев С. уговаривал Нуцалханова М.А. не подавать в суд и предложил последнему решить все мирным путем. После чего Нуцалханов М.А. успокоился и выбросил порвав исковое заявление в мусорный ящик.

Допрошенный в судебном заседании Зайналбиев М.С. показал суду, что Нуцалханов A.M. еще в 2012 году знал о принятом решении, ликвидации строительного кооператива и о продаже земельного участка, принадлежавшего ЖСК "Каспий". Его отец Зайналбиев С, Магомедов Ш. и Нуцалханов А. были партнерами, вместе создали ЖСК "Каспий" для строительства многоквартирного жилого дома, вместе решали все вопросы, касающиеся ЖСК "Каспий". В связи с тем, что не смогли привлечь инвесторов к строительству, они были вынуждены ликвидировать ЖСК "Каспий". Хотя он был членом кооператива ЖСК "Каспий", однако все вопросы решали его отец Зайналбиев М, поскольку Магомедов Ш.Н, Нуцалханов A.M. и его отец были друзьями.

Как ему известно, Нуцалханов A.M. не вложил средства в деятельность кооператива.

В ходе судебного заседания Нуцалханов A.M. также подтвердил, что в 2014 году когда он проезжал мимо того места, где расположен земельный участок, принадлежащий ЖСК "Каспий" и увидел вырытый котлован и производство строительных работ по возведению многоэтажного дома. После чего он позвонил Зайналбиеву С. и спросил в чем дело, на что последний ответил- "все нормально".

Разрешая возникший спор, суд признал доводы истца Нуцалханова A.M. том, что он не знал о ликвидации ЖСК "Каспий" и о продаже земельного участка до января 2018 года не состоятельными, голословными и полностью опровергающимися материалами дела, с учетом того, что в силу раздела 5 п.п. 5.1.6 Устава ЖСК "Каспий" члены кооператива имеют право получать информацию о деятельности кооператива обратившись в органы исполнительного управления кооператива, Кроме того в судебном заседании Нуцалханов A.M. признал, что ежегодные паевые взносы он не вносил, налоги не оплачивал.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что Нуцалханов A.M. знал о ликвидации ЖСК "Каспий" и о продаже земельного участка, и потому не уплачивал взносы и налоги. Следовательно, Нуцалханов A.M. о нарушении своего права знал еще в 2014 году, когда началось строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащим ранее ЖСК "Каспий" другим жилищным кооперативом.

Судебная коллегия к тому же отмечает, что доказательств того, что оспариваемым решением, принятым на общем собрании членов ЖСК "Каспий" оспариваемом ныне истцом, нарушены его права и законные интересы либо причинены какие-либо убытки, истцом не представлено.

Согласно ст. 115 ЖК РФ органом управления жилищного кооператива является, в том числе, общее собрание членов жилищного кооператива.

Пунктом 2 ст. 116 ЖК РФ предусмотрено, что компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

В уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива (ч. 1 ст. 113 ЖК РФ).

Как видно из материалов дела, в ходе судебного заседания представители ответчика Мутаева А.С. и Алимагомедов A.M. заявили о применении сроков исковой давности к исковым требованиям, полагая что Нуцалхановым A.M. пропущен установленный законом трехгодичный срок обращения в суд.

Сторона истца Нуцалханова A.M. в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции утверждала, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 16 января 2018 года, когда истец в налоговых органах получил выписку из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения ЖСК "Каспий".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда и также находит несостоятельным довод стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истец Нуцалханов A.M. получил выписку из ЕГРЮЛ и увидел в нем запись о том, что с 30.08.2012 года кооператив находится в стадии ликвидации, то есть, с 16.01.2018г.

В силу установленного правового регулирования, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая указанные нормы права, а также то обстоятельство, что оспариваемое решение общего собрания ПК ЖСК "Каспий" состоялось 15.08.2012 года, а с иском в суд Нуцалханов А. обратился лишь 26 февраля 2018 года, то есть, спустя более пяти с половиной лет, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства дела.

Следовательно, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из данных установленных в судебном заседании обстоятельств и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд с исковым заявлением с пропуском срока, установленного ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец не заявлял, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представил, наоборот, в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства, а также в апелляционной жалобе утверждает, что им срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, поскольку несогласие истца с выводом суда о дате, с которой связано начало течения срока исковой давности, основано на неверном толковании истцом норм материального права, а потому доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и положены в основание для отмены решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: