Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 02 августа 2018 г. по делу N 33-3642/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Галимовой Р.С.

при секретаре Ибрагимовой Т.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО23 на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 24 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО25 и Администрации пос. Шамхал-Термен Кировского района г.Махачкалы о признании завещания недействительным и исковому заявлению ФИО26 к ФИО27 об установлении факта принятия наследства, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 и Администрации пос. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы о признании завещания недействительным - отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок - удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО2 наследства матери ФИО3, умершей 3 июня 2015г.

Признать за ФИО2 право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью "." кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М, выслушав объяснения ответчика ФИО28 его представителя по доверенности - ФИО14, просивших отклонить доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО29 обратилась в суд с иском к ФИО30 и Администрации пос. Шамхал-Термен Кировского района г.Махачкалы о признании завещания недействительным, указав, что ФИО31 является дочерью ФИО3, умершей 03.07.2015г. После ее смерти открылось наследство, которое выразилось в домовладении N, расположенном по улице "адрес", а также земельном участке по этому же адресу, где она постоянно проживала со своим сыном.

18 декабря 2015 года ФИО32 обратилась к нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО15 с целью подачи заявления о принятии наследства по закону. Нотариус выдала справку, что по состоянию на 18 декабря 2015г. она является единственным наследником, обратившимся к нотариусу после смерти матери ФИО33

В конце лета 2016 года она обратилась за справкой в Администрацию поселка Шамхал - Термен и случайно узнала, что ее брат ФИО34 пытается в тайне от нее оформить домовладение на себя, что даже имеется соответствующее решение суда. Действительно имелось решение Кировского районного суда о восстановлении ФИО35 срока для принятия наследства и установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО36 в виде дома N по ул. "адрес"

Данное Решение ФИО37 обжаловано и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 13.02.2017г. отменено с переходом к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, также определением от 20.02.2017г. заявление ФИО38. об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.

ФИО39 обратился в суд с иском к ФИО40. об установлении факта принятия наследства, признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2015 года умерла его мать ФИО41 На день смерти ей принадлежал земельный участок площадь. "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес", которым она пользовалась на праве пожизненного наследуемого владения. Наследниками матери является трое детей: он, т.е. ФИО42, его сестра ФИО16 и брат ФИО43 (в настоящее время проживающий в "адрес"), куда он выехал на постоянное место жительство в 2000 году.

В 2012 году сестра ФИО44 и брат ФИО45 написали заявление о том, что они отказываются от наследства, поскольку в 2000 году они получили свои доли в наследстве.

Истец принял наследство, по сей день продолжает пользоваться земельным участком матери, на котором построена его теплица, продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 04 мая 2017г, объединены гражданские дела по иску ФИО46 к ФИО47 и Администрации пос. Шамхал-Термен Кировского района г. Махачкалы о признании завещания недействительным Nг. и по иску ФИО48 к ФИО49 об установлении факта принятия наследства и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок Nг, в одно производство, для совместного рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО50 просит отменить решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 24 апреля 2018 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывается, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в частности, проведенным подчерковедческим экспертизам. Так, в судебном решении даже не упоминается об экспертизе, проведенной по адресу: "адрес"

Также отмечается, что спорные объекты недвижимости в виде земельного участка и жилого дома не находились в собственности у кого-либо, соответственно составление завещания является незаконным.

В своих возражениях ФИО51. приводит доводы, обосновывающие законность принятого судом решения, просит оставить его без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии с ч.1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (п.36)

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о смерти от 16 декабря 2015г. N ФИО52 "дата" года рождения, умерла 03 июля 2015г.

Согласно справке от 18.12.2015г, данной ФИО53 "дата" года рождения, установлено, что на основании подданного ею заявления "дата" заведено наследственное дело N к имуществу умершей "дата" ее матери ФИО3, проживающей по адресу: "адрес"

Из завещания, составленного 14 февраля 2000г, следует, что ФИО54 проживающая по ул. "адрес", настоящим завещанием сделала следующее распоряжение: все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежавшим, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось, она завещает своему сыну ФИО55 Настоящее завещание удостоверено ФИО5, секретарем сельской администрации. Завещание подписано гражданкой ФИО56 в ее присутствии. Личность завещателя удостоверена, дееспособность проверена.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 02 июня 2016г. заявление ФИО57 об установлении факта принятия наследства удовлетворено, восстановлен срок ФИО58 принятия наследства, открывшегося после смерти его матери - ФИО59 умершей "дата".

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 февраля 2017г. по делу Nг. решение Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 02 июня 2016 года отменено. Заявление ФИО60 об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО61 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 17 января 2017 года, заявление ФИО62 об установлении факта действительности завещания удовлетворено.

Установлено, что завещание, составленное ФИО5, 14.02.2000г, подписанное собственноручно завещателем, удостоверенное в тот же день уполномоченным должностным лицом - секретарем сельского совета "адрес" зарегистрированное в реестре и удостоверенное печатью администрации сельского Совета - отвечает требованиям статьи 540 ГК РСФСР, Основ законодательства РФ о нотариате и Инструкции о порядке совершения нотариальных действий.

Имеется Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная 02.02.2017г, из которой следует, что ФИО6 принадлежал земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Согласно справке N, выданной главой администрации с.Шамхал-Термен ФИО5, ФИО62 согласно записям похозйственных книг администрации с.Шамхал-Термен прописана и проживает по адресу: "адрес"

Имеется нотариально удостоверенное заявление от "дата" ФИО62 и ФИО62 (истца по настоящему делу), из которого следует, что они отказываются по всем основаниям наследования от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти их отца ФИО62. в пользу брата ФИО62

Согласно Заключению эксперта N от 31 мая 2017г,

установлено, что подписи от имени ФИО62

расположенные:

- в двух экземплярах Завещания от имени ФИО3, проживающей по адресу: ул. "адрес" в котором она делает распоряжение о завещании всего своего имущества сыну ФИО2, удостоверенного нотариусом - секретарем с/Администрации ФИО5, зарегистрированного в книге N 14 февраля 2000г.;

- на стр. 14 под N1 нотариального действия от 14.02.2000г. в графе: "Расписка в получении нотариально оформленного документа" Реестровой книги по совершении нотариальных действий, начатой 15.01.91г. и законченной 25.04.07г, выполнены самой ФИО3.

Согласно Заключению эксперта N от 12.07.2017г, установлено, что решить вопрос о времени выполнения подписи " ФИО7" в представленном на экспертизу Завещании от 14.02.2010г. (в двух экземплярах) (от имени ФИО3), не представляется возможным, по причине того, что сама бумага исследуемого документа, "делает" имеющуюся на ней подпись непригодной для проведения комплексного исследования с целью решения вопроса о времени выполнения.

Согласно Заключению экспертов N от 03.04.2018г. установлено, что проследить устойчивость выявленных совпадающих признаков и дать однозначную оценку различающимся признакам не удалось из-за проведения исследования при недостаточном объеме образцов подписи ФИО62 периода, близкого к периоду исполнения - дате 2000г. (имеется только 2 изображения подписи 2003г.), что затруднило установление устойчивости проявления признаков в подписи самой ФИО62, а также краткостью и крайней простотой исследуемых подписей, не исключающих возможности выполнения таких подписей многими лицами. В связи с изложенным, не представилось возможным решить вопрос: кем именно, ФИО62 либо иным лицом выполнены подписи " ФИО7".

Подписи " ФИО7, расположенные в двух экземплярах завещаний от 14.02.2000г, удостоверенных секретарем с/с "адрес" г.Махачкалы ФИО5 и в реестровой книге Администрации "адрес", выполнены одним лицом.

Выводы данной экспертизы не исключают подписи " ФИО7", поскольку исследуемые подписи отличались краткостью и крайней простотой, не исключающее возможности выполнения таких подписей многими лицами. Как указано в решении, данной экспертизой не доказано обратное, что подпись наследодателю не принадлежат, потому суд обосновывает это тем, что оно подписано наследодателем, так как не доказано обратное, и вышеуказанное согласуется с заключением эксперта от 31.05.2017г.

Судом приняты во внимание выводы экспертизы от 31.05.2017 года о том, что подписи ФИО62 в завещании и в реестровой книге по совершению нотариальных действий от 14.02.2000г. выполнены самой ФИО3.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ФИО62. иска, и необходимости удовлетворения иска ФИО62

С такой позицией соглашается и суд апелляционной инстанции.

Необоснован довод жалобы о том, что суд не исследовал заключение эксперта, проведенное по адресу: "адрес" Данный довод опровергается решением суда, в котором указанному экспертному заключению N от 03 апреля 2018 года также дана надлежащая оценка.

Равно нельзя согласиться с доводом жалобы об отсутствии данных о принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности, поскольку он опровергается данными из похозяйственных книги, согласно которым ФИО6 - матери истца и ответчика принадлежал земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "." кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанций дана оценка всем доводам по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе, которые по существу, повторяют все то, на что стороны ссылались ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебных решений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решений суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи