Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 на решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 к Управлению по транспорту МВД РФ по СКФО о признании незаконным пункта 4 Заключения N от "дата" служебной проверки по факту получения ФИО1 "дата" телесных повреждений, утвержденного 1-м заместителем начальника ФИО2 полковником милиции Гасановым A.M, признании телесного повреждения, полученного ФИО1при обстоятельствах, указанных в заключении служебной проверки

утвержденного 1-м заместителем начальника ФИО2 ЛУВД7 полковником милиции Гасановым A.M. "дата", полученным от исполнении служебных обязанностей, обязании Управление транспорту МВД РФ по СК ФО выплатить ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячную компенсацию начиная с "дата" - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО12, объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО7, просившего решение суда отменить, возражения представителя ФИО2 А.М, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

Установила:

представитель истца ФИО1 - ФИО7 обратился в суд с иском к Управлению по транспорту МВД РФ по СКФО о признании незаконным пункта 4 Заключения N от "дата" служебной проверки по факту получения истцом "дата" телесных повреждений, признании их полученными при исполнении служебных обязанностей, возложении обязанности выплатить в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ежемесячную компенсацию, начиная с "дата".

В обоснование иска указано, что в 2000 году ФИО1 поступил на службу в органы внутренних дел и приказом ФИО2 N л/с от 12.09.2000г. был назначен милиционером Линейного поста милиции (ЛПМ) на станции Артезиан Линейного отдела внутренних дел (ЛОВД) на "адрес". Приказом ФИО2 N от 13.10.2009г. уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч. 6 ст. 19 Закона "О милиции". В ночь с 10 на "дата" истец нес службу по охране общественного порядка на перроне станции Артезиан и по дороге со службы домой на него напал гр. ФИО8, нанес удар по голове твердым предметом, свалил на землю, ногами нанес удары по различным частям тела. В результате этого истец лечился стационарно сначала в Кочубеевской МСЧ с 13.08. по "дата", а затем в МСЧ МВД РД с 04. 09. 2007 по "дата".

В Черноземельском РОВД по факту причинения телесных повреждений сначала в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, затем по жалобе истца постановление было отменено дело направлено в суд, но в конечном итоге оказалось, что материалы из РОВД были переданы в мировой суд для рассмотрения в порядке частного обвинения. После получения травмы ФИО1 более двух лет находился (числился) на службе, периодически лечился. 29.09.2009г. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РД и признан "годен к военной службе с незначительными ограничениями", на основании чего был 13.10.2009г. уволен из органов внутренних дел.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО9 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что необоснованными являются выводы суда о том, что повреждения истцом получены не при исполнении служебных обязанностей, что не

установлена причинная связь между телесными повреждениями и выполнением им служебных обязанностей, что заключение служебной проверки по факту получения телесных повреждений истцом не обжаловано, пропущен срок исковой давности.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от "дата" N "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровью сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с "дата" по "дата".

"дата" сержант милиции истец, состоящий в должности милиционера патрульно-постовой службы линейного пункта милиции (ЛПМ) на станции Артезиан ЛОВД на станции Кизляр, получил телесные повреждения.

По этому факту работодателем - Махачкалинским ФИО2, проведена служебная проверка (Заключение N от "дата"), в ходе которой установлено следующее. "дата" телесное повреждение старшим сержантом милиции ФИО1 получено

не при исполнении служебных обязанностей, а в результате нанесения побоев гражданином ФИО8 в ходе возникших между ними неприязненных отношений на бытовой почве.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.8. Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близким, утвержденной приказом МВД России от "дата" N, телесное повреждение старшего сержанта милиции ФИО1 считать полученным не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от "дата" N 1026-1 "О милиции" в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры.

Ранее ФИО1 обращался в Пролетарский районный суд "адрес" с иском к Управлению на транспорте по Северо-Кавказскому федеральному округу (УТ МВД России по СКФО) о признании действия в части отказа в выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона "О полиции" незаконным, возложении обязанности выплатить ему это пособие с учетом индексации в размере 2 110000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от "дата" в удовлетворения его иска было отказано. Суд в решении указал, что в установленном законом порядке истцом не подтверждено наличие причинной связи между заболеванием и выполнением им служебных обязанностей, исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению. Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

В силу подпункта "г" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства от "дата" N 123, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подпункта "а" пункта 41 данного положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы.

Согласно свидетельству о болезни Военно-врачебной комиссии МЧС МВД по РД N от "дата" заболевание получено в период прохождения военной службы, ФИО1 годен к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б").

Довод жалобы о том, что телесные повреждения истцом получены при возвращении со службы домой, а потому получены при исполнении служебных обязанностей, не может быть принят во внимание.

Из постановления ОВД по "адрес" Республики Калмыкия об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2008г. усматривается, что 10.08.2007г, примерно с 21: 30 до 01:00 часов "дата"г. ФИО10 будучи в форменной одежде и с табельным оружием находился не на перроне "адрес", где должен был нести службу по охране общественного порядка, а распивал спиртные напитки в доме знакомого ФИО11 по "адрес".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что не установлена причинная связь между имеющимся заболеванием истца (получением травмы) и прохождением службы.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 и по причине пропуска срока исковой давности.

Заключение служебной проверки было вынесено 17.12.2007г. (остальные требования истца производны от этого).

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Виду изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Левашинского районного суда Республики Дагестан от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: