Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 03 августа 2018 г. по делу N 33-3680/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Магомедовой А.М.,

судей Алиевой Э.З. и Абдулаева М.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абубакарова М-С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении иска Абубакарова Магомед-Салиха Набигулаевича к АО "СОГАЗ", Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО "Транснефть-Охрана" о взыскании страховой суммы в размере 3 000 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, объяснения Абубакарова М-С.Н. и его представителя ФИО5 просивших решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Абубакаров М-С.Н. обратился в суд с иском к Страховой группе АО "СОГАЗ", Южному межрегиональному управлению ведомственной охраны ООО "Транснефть-Охрана" о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что, работая в команде "Махачкала" отряда "Дагестан" службы безопасности АО "Черномортранснефть", ныне команда "Махачкала" отряда "Дагестан" ЮМУВО ООО "Транснефть-Охрана", на должности водителя "дата"г. попал в ДТП (автоаварию), в результате чего получил травму. Продолжительное время он проходил амбулаторное и стационарное лечение, проведенные оздоровительные мероприятия результатов не дали. "дата" он получил инвалидность 2 группы. Первично после получения телесных повреждений в июле 2016г. ему выдали страховую выплату в размере 362 520 рублей, но состояние здоровья после этого не улучшилось. В связи с тем, что при получении производственной травмы и инвалидности предусмотрены страховые выплаты, как застрахованное лицо в период с "дата" по "дата" и в период с "дата" по "дата" (полис NLM 2064/009506), он обратился в Страховую группу АО "СОГАЗ". Она признала событие страховым случаем, однако наступившее "временное расстройство здоровья в результате несчастного случая" посчитала произошедшим до начала срока страхования в АО "СОГАЗ". Однако она является правопреемником АО "Страховой компании "Транснефть". Согласно представленным документам его болезнь продлилась с момента получения травмы, "дата" до назначения инвалидности "дата". Отказ ответчика считает незаконным.

На письмо адвоката руководителю ЮМУВО ООО "Транснефть-Охрана", руководитель - директор филиала ФИО9 указал, что травма истца непроизводственная и информировал о том, что в тот момент действовал договор страхования ООО "Транснефть-Охрана" с ЗАО "СК" "Транснефть" N ЦО-56-000857-14-СН от "дата", но копию договора представить отказался, ссылаясь на его конфиденциальный характер. Он получил увечье и был уволен с работы, что подтверждается приложенными к иску документами. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь, что подтверждается медицинскими документами. Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного гражданским законодательством. Обязательства по выплате ему страхового возмещения ответчиком не исполнены или же ответчик ошибочно отказал в выплате. Просил взыскать со страховой группы АО "СОГАЗ" в его пользу страховую сумму в размере 3000000 руб. и со страховой группы АО "СОГАЗ" и ЮМУВО ООО "Транснефть - Охрана" компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абубакаров М-С.Н. просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что при получении производственной травмы и инвалидности предусмотрены страховые выплаты, ему была установлена вторая группа инвалидности, поэтому после получения увечья ему полагается страховое возмещение. Между указанным событием и наступлением страхового случая имеется причинно-следственная связь.

Указанная ответчиком причина не является основанием для отказа ему в выплате страхового возмещения. Размеры страховых сумм, которые должны выплачиваться выгодоприобретателям при наступлении страховых случаев, со ссылкой на конфиденциальность, ответчик необоснованно скрывает и копию вышеуказанного договора представить отказался, ссылаясь на его конфиденциальный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "СОГАЗ" ФИО6 просит решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Абубакаров М-С.Н. работал в должности водителя ООО "Транснефть-Охрана", "дата" попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения: ушиб головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы ребер, открытый оскольчатый перелом нижней трети костей правой голени, перелом правой пяточной кости со смещением.

Из выписного эпикриза из истории болезни N, представленного ГБУ РД "Городская больница N" (отделение сочетанной травмы), усматривается, что истец находился на стационарном лечении с 14 по "дата".

Согласно выписки из истории болезни 27\8\1136 ГБУ РД "Городская клиническая больница N" усматривается, что Абубакаров М-С.Н. проходил стационарное лечение в указанной лечебном учреждении с "дата" по "дата". Ему был установлен следующий клинический диагноз: последствия перенесенной сочетанной травмы в 2015 году в виде рассеянной органической неврологической симптоматики - левосторонней пирамидной (недостаточности с выраженной интракраниальной гипертонией и гипертензионно- гидроцефальными кризами; дефект лобной кости слева (наличие металлического предмета). Симптоматическая эпилепсия с вторично генерализованными тонико-клоническими частыми припадками. Посправматическая энцефалопатия с расстройством когнитивно- мнестических функций. Недостаточность гемодинамики в ВББ с вестибуло-атактическим синдромом и частыми синкопальными состояниями, на почве шейного остеохондроза. Надсегментарная вегетативная дисфункция. ВСД перманентно пароксизмальная фоэма, частые кризы на фоне астено- невротического синдрома. Посправматическая нейропатия малоберцового нерва слева.

ГБУ РД "Поликлиника N" "дата" выдала истцу направление на медико-социальную экспертизу, с целью усиления группы инвалидности, по ее результатам истцу установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N от "дата".

После установления 2 группы инвалидности истец обратился к АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате, на что ответчик письмом от "дата" N СГ-120818 ответил отказом.

В связи с несогласием с данным отказом истец вторично обратился в АО "СОГАЗ" на что ответчиком был направлен ответ от "дата" N СГ-28869, в котором указано, что истец являлся застрахованным лицом на период с "дата" по "дата" по договорам страхования от несчастных случаев и болезней, заключённым между AQ. "СОГАЗ" и ООО "Транснефть-Охрана", N_А1243 от "дата" (далее -Договор НС 1 СОГАЗ) и N-А1246 от "дата" (далее -

Договор НС 2 СОГАЗ), с "дата" застрахован по договору N А1297 от "дата" (далее -Договор НС 3 СОГАЗ). вместе именуемые далее -Договоры НС СОГАЗ.

Временное расстройство здоровья явилось следствием несчастного случая, произошедшего до начала срока страхования в АО "СОГАЗ", что в рамках договоров страхования не является страховым случаем.

Предоставленные в АО "СОГАЗ" заявление на страховую выплату от "дата" (вх. N Вф/05-6477 от "дата") и документы об установлении "дата" второй группы инвалидности были рассмотрены. Установленная вторая группа инвалидности является следствием стойких нарушений здоровья и выраженных ограничений жизнедеятельности, развившихся в результате травматических повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии от "дата".

Заявленное событие "Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" имеет признаки страхового случая, однако, поскольку данное событие является следствием дорожно-транспортного происшествия (несчастного случая), произошедшего до начала срока страхования в АО "СОГАЗ", то в рамках Договора НС 3 СОГАЗ данное событие не является страховым случаем.

Филиал ООО "Транснефть-Охрана" Южное межрегиональное управление ведомственной охраны письмом от "дата" N ТНО-08-01 - 12-08/ЮМУВО/12406 сообщило, что на момент получения Абубакаровым М-С.Н. непроизводственной травмы между ООО "Транснефть-Охрана" и АО "СОГАЗ" договор страхования заключён не был. В тот момент действовал договор страхования ООО "Транснефть-Охрана" с ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" N ЦО-56-000857-14-СН от "дата".

В соответствии с п.2.2.3 Договора страхования 2014 года страховым случаем признается установление I и/или II и/или III группы инвалидности.

В соответствии с п.2.12 договора страхования 2014 года смерть и (или) иные последствия несчастного случая признаются страховыми случаями при условии, что несчастный случай наступил в течение срока действия настоящего договора страхования. При этом установление 2 группы инвалидности, как прямое следствие несчастного случая, имевшего место в течение срока действия настоящего Договора страхования, признаются страховыми случаями, если они наступили не позднее одного года со дня этого несчастного случая.

В соответствии с п. 4.1 Договора страхования срок действия договора прекращается "дата".

По произошедшему событию ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" произвела выплату по риску "Травма в результате несчастного случая" в соответствии с п.2.2.5. Договора страхования 2014года в размере 362520 руб.

По Договорам страхования 2015 и 2016 годов при установлении инвалидности в результате несчастного случая признается страховым случаем при условии, что несчастный случай произошел в течение срока страхования (2.2.3 Договоров страхования 2015 и 2016).

Таким образом, установлено, что инвалидность Абубакарову М-С.Н. установлена в результате несчастного случая, произошедшего до заключения договоров страхования 2015 и 2016 годов, и соответственно не является страховым случаем и обязанность по выплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГКРФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от "дата" N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Изложенное выше свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения требований Абубакарова М-С.Н. у суда не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Виду изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абубакарова М-С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: