Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 31 июля 2018 г. по делу N 33-3802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Ашурова А.И и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саидовой И.М. на решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковое требование Акционерного коммерческого банка "Эльбин" (Акционерное общество).

Обязать Саидову И. М. снести домостроение, возведенное на земельном участке в с.Маджалис ниже поста ГАИ с кадастровым N, площадью 500 кв.м, принадлежащей АКБ "Эльбин" (АО)".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения ответчика Саидовой И.М. и ее представителя по доверенности Алиевой Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "ЭЛЬБИН" обратился в суд с исковым заявлением к Саидовой И.М. о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем банку.

В обоснование требований банк указал, что по судебному решению от 17.07.2012.г. в возмещение полученного кредита в сумме 570 тыс. руб. и задолженности по банковским процентам передан в собственность банка заложенный под кредит земельный участок в с.Маджалис ниже поста ГАИ с кадастровым N, площадью 500 кв.м.

На указанный участок у АКБ имеется свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2014 г. В период ипотеки ответчиком на этом участке возведено домостроение. На его строительство согласия истца не было, не получены разрешительные документы с органов местного самоуправления, архитектурной службы. Истцом она неоднократно предупреждалась о прекращении стройки и сносе здания.

В соответствии со ст.222 ГК РФ это домостроение является самовольной постройкой, которое подлежит сносу за счет ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саидова И.М. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе принадлежащего ей строения.

В обоснование жалобы указывает, что по судебному решению от 17.07.2012г. в возмещение полученного кредита 570 тыс. руб. и задолженности по банковским процентам передан в собственность банка заложенный под кредит земельный участок в "адрес" ниже поста ГАИ с кадастровым номером 05:14:000057:0023 площадью 500 кв. м... (свидетельство о государственной регистрации права от 12.08.2010 года серия 05-РД N.) Однако, к жилому дому АКБ "Эльбин" (АО) никакого отношения не имеет и не является его собственником. Суд не учел, что не были привлечены органы опеки и попечительства, так как в доме, который по решению суда необходимо снести, проживает несовершеннолетний ребенок. Судом не было принято во внимание, что после смерти мужа данный дом является единственным жильем, и в случае его сноса она с детьми останется без жилья.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 45 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что решением Кайтагского районного суда РД 17.07.2012.г. в возмещение полученного кредита в сумме 570 тыс. руб. и задолженности по банковским процентам обращено взыскание на заложенный земельный участок в "адрес" ниже поста ГАИ с кадастровым N, площадью 500 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.11.2014 года ОАО АКБ "Эльбин" является собственником земельного участка, площадью 500 кв.метров, с кадастровым номером 05:14: 000057: 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2014 года сделана запись о регистрации.

Судом установлено и сторонами это не оспаривается, собственником земельного участка является банк, а на этом участке возведено ответчиком домостроение без всякого разрешения.

Действия ответчицы по возведению вышеуказанного объекта на земельном участке, который находится в собственности другого лица, не находятся в правовом поле и не могут являться основанием для освобождения ее от гражданской правовой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку Саидовой И. не представлено каких-либо доказательств узаконения данного домостроения, отсутствуют технический паспорт, домовая книга на спорное строение.

Кроме того, Банком предпринимались меры к обязанию ответчика погасить задолженность по кредиту, заключалось в судебном порядке мировое соглашение.

Ссылаясь на отсутствие финансовой возможности погасить задолженность, ответчица в то же время построила спорное строение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, удовлетворив иск, и возложив на Саидову И.М. обязанность снести самовольно возведенную постройку, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 12, 130, 209, 219, 222, пункта 1 статьи 260 и 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам о самовольных постройках, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны как на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, так и на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела в указанной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции в отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки этих доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: