Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-3845/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Абдуллаева М.М. и Сатыбалова С.К,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасангусейнова А.М. по доверенности Сулейманова М.А. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гасангусейнова А. М. о признании недействительными регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N (05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.) за ФИО2 - Абдулаевной, кадастрового учета указанного земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N, исключении из государственного реестра права записи о регистрации N, возврате во владение Гасангусенова A.M. земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N(05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.)), устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N) путем сноса возведенных на нем строений, обязать ГУ Кадастровая палата по Республике Дагестан Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по РД осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 0,025 га, принадлежащего Гасангусейнову А. М, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Шамовой А. и Магомедовым А. относительно спорного земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на указанный земельный участок за Магомедовым Алиасхабом - отказать".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М, выслушав объяснения представителя Гасангусейнова А.М. - адвоката Сулейманова М.А, представителя Администрации г.Махачкалы Гаджимагомедова Г.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шамовой А.Г, Шамова Г.А. и Алиева М.С.- адвоката Темирбекова Т.А.и ответчика Магомедова А.А, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Гасангусейнов А.М. обратился в суд с иском к Магомедову А.А. о признании недействительной регистрации права собственности, возвращении во владение земельного участка и устранении препятствий к пользованию земельным участком путем сноса возведенных на нем строений.

В обоснование иска указано, что Постановлением Главы Администрации г. Махачкалы от 19 сентября 1995 года N 1145, истцу Гасангусейнову A.M, под строительство пункта общественного питания, был выделен земельный участок, площадью 0,025 га по ул. Белинского в районе ЦУМа, г. Махачкала.

Границы земельного участка на местности были установлены на основании Акта выноса в натуру границ земельного участка от 20 сентября 1995 года.

В июле 2017 года при обращении истца к кадастровому инженеру для составления кадастрового дела на указанный земельный участок, выяснилось, что координаты земельного участка, выданного на основании Постановления N1145 от 19.09.1995 года накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548. Когда стали выяснять, как такое могло произойти, оказалось, что на указанный земельный участок 02.08.2013 года незаконно зарегистрировано право собственности за ФИО2-Абдулаевной.

Просит суд признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N (05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.)) за ФИО2-Абдулаевной, признать недействительным кадастровый учет указанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым N, исключить из государственного реестра права запись о регистрации N, вернуть во владение Гасангусенова A.M. земельный участок, расположенный по адресу: г.Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N (05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.)), устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N) путем сноса возведенных на нем строений, обязать ГУ Кадастровая палата по Республике Дагестан Филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по РД осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 0,025 га, принадлежащего Гасангусейнову А. М..

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд:

1. Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N(05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.) за ФИО2 - Абдулаевной.

2. Признать недействительным кадастровый учет указанного земельного участка и исключить из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым N.

Исключить из государственного реестра права запись о регистрации N

Вернуть во владение Гасангусенова A.M. земельный участок, расположенный по адресу: г. Махачкала, "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N (05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.));

Устранить препятствия к пользованию земельным участком, расположенным по адресу: г. Махачкала" "адрес" в районе ЦУМа (кадастровый N) путем сноса возведенных на нем строений.

6. Обязать ГУ Кадастровая палата по Республике Дагестан Филиал ФГБУ

Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по РД осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка, площадью 0,025 га, принадлежащего Гасангусейнову А. М..

7. Признать недействительным договор купли продажи, заключенный между Шамовой А. и Магомедовым А. относительно спорного земельного участка.

8. Признать недействительной регистрацию права собственности на указанный земельный участок за Магомедовым Алиасхабом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гасангусейнова А.М. по доверенности Сулейманова М.А. выражается несогласие с оспариваемым решением, указывая, что постановлением Администрации г.Махачкалы от 19 сентября 1995 года N1145 Гасангусейнову A.M. был выделен земельный участок, площадью 0,025 га по ул. Белинского в районе ЦУМа, г.Махачкала.

Границы земельного участка на местности были установлены на основании Акта выноса в натуру границ земельного участка от 20 сентября 1995 года.

В июле 2017 года, при обращении истца к кадастровому инженеру, для составления кадастрового дела, на указанный земельный участок, выяснилось, что координаты земельного участка, выданного на основании Постановления N1145 от 19.09.1995 года накладываются на земельный участок с кадастровым номером N, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами N и N

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Стороной истца в обоснование иска указано, что постановлением главы Администрации г.Махачкалы за N от 19 сентября 1995 года "Об отводе гр. Гасангусенову A.M. земельного участка под строительство пункта общественного питания, ул. Белинского в районе ЦУМа" истцу выделен земельный участок площадью 0,025 га; границы земельного участка на местности установлены на основании Акта выноса в натуру границ земельного участка от 20 сентября 1995 года.

Согласно заключению кадастрового инженера Абдурахманова Д. Д. от 03.07.2017 по заявлению Гасангусенова А. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок, расположенный по адресу: РД г. Махачкала, "адрес" в р-не ЦУМа. В ходе кадастровых работ было установлено по факту, что координаты данного земельного участка, выданного на основании постановления г. Махачкалы N от 19.09.1995г. и акта выноса в натуру границ от 20.09.1995 г, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

В обоснование решения об отказе в иске суд указал, что из ответа Управления по делам архивов г. Махачкалы за N06-04/2120 от 09.11.2017 г. следует, что в данном Управлении постановление главы Администрации г.Махачкалы за N1145 от 19 сентября 1995 года "об отводе гр. Гасангусенову A.M. земельного участка" на муниципальном хранении в архиве отсутствует. Аналогичный ответ за N 06-04/2092 от 03.11.2017 направлен Управлением по делам архивов г. Махачкалы на запрос суда по настоящему делу. Также Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщило письмом от 10.11.2017 N 51.07/-2233/17 о том, что постановление главы Администрации г.Махачкалы за N1145 от 19 сентября 1995 года в архиве Управления отсутствует.

Указанные ответы не могли приниматься во внимание при разрешении дела ввиду следующего. Истец в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представил суд подлинники имевшихся у него документов - постановления главы Администрации г.Махачкалы за N1145 от 19 сентября 1995 года "об отводе гр. Гасангусенову A.M. земельного участка" и акта отвода к указанному постановлению.

Какие-либо обязанности по обеспечению хранения подлинников указанных документов в архивах Управления по делам архивов г. Махачкалы и Управления архитектуры и градостроительства г. Махачкалы истец не нес, в связи с чем отсутствие документов в архивах не может свидетельствовать о том, что данные правоустанавливающие документы никогда не издавались.

Кроме того, стороной истца представлялась суду заверенная выкопировка из городского планшета, в которой обозначены границы земельного участка истца, а также имеется ссылка на постановление N1145. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд сослался на заключение ООО "Агентство независимых экспертов" N698/018 от 06.04.2018, указав, что дата, указанная в исследуемых документах, не соответствует дате нанесения реквизитов документов. Однако при оценке указанного заключения судом не учтено, что согласно п. 1 данного заключения постановление главы администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. за N1145 от 19 сентября 1995г. "Об отводе гр. Гасангусейнову A.M. земельного участка под строительство пункта общественного питания, ул. Белинского в районе ЦУМА" и акт выноса в натуру границ земельного участка от 20.09.1995 г, не подвергались агрессивному воздействию.

Кроме того, судом не учтено, что в заключении не установлены ни точное, ни приблизительное время нанесения реквизитов в исследуемых документах, имея ввиду, что несоответствие может составить не более недели, что является обычной практикой для всех существующих государственных институтов нашей страны.

В соответствии сч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Имеющиеся в деле экспертное заключение не содержит ясности по обстоятельствам изготовления исследовавшихся документов, в связи с чем суду в соответствии со ст. 87 ГПК РФ следовало рассмотреть вопрос- о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу давности изготовления документов.

Вопреки указанной норме процессуального права ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы отклонено.

Кроме того, судом также незаконно отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к делу письменных доказательств - квитанций об оплате стоимости земельного участка, предоставленного истцу, постановлением N1145 от 19 сентября 1995 г, а так же квитанций об оплате земельного налога. При этом в решении суд указал, что доказательства внесения указанных денежных средств истцом не представлены.

Судом незаконно отклонено ходатайство стороны истца о приобщении к материалам дела акта экспертного исследования N76-17 от 11 января 2018 г, где эксперт приходит к следующему выводу: "1. Давность выполнения рукописной подписи на постановлении главы администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. N1145 от 19 сентября 1995 года, и Акт выноса в натуру границ земельного участка, датированный 20 сентября 1995 года не представляется возможным определить из-за отсутствия летучих растворителей в их штрихах.

Вероятнее всего, они выполнены в период времени указанном на документах, так как существующая методика не позволяет установить давность, если с момента его составления до исследования прошло более 5 лет.

Далее представитель истца указывает, что исследуемые документы -постановление главы администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. N1145 от 19 сентября 1995 года, и Акт выноса в натуру границ земельного участка, датированный 20 сентября 1995 года не имеют признаков, характерных для документов, подвергавшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому)". Также необоснованно суд указал, что в представленных истцом документах не указан вид права на земельный участок, нет свидетельства о праве на земельный участок, которое выдавалось в указанный период, а также не имеется государственного акта на землю.

Государственный акт у истца имеется, суд не разъяснял истцу необходимость представления данного документа. Сам истец считал, что представленных подлинников - постановления и акта отвода для разрешения дела достаточно.

Судом установлено, что постановлением главы администрации г. Махачкалы от 08.07.1997 N 1274 ДО МНФ "Вечная память солдатам" строительство офиса, служебных помещений со стороны "адрес" и сервисно-торгового комплекса со стороны "адрес" тем, суд не принял во внимание, что в указанном постановлении ничего не говорилось о выделении земельного участка.

Ссылка на решение Арбитражного суда РД по делу N А15-2198/2009

от 09.11.2009, которым на Управление Роснедвижимости по РД возложена

обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Белинского и выдать кадастровый паспорт ДО МНФ "Вечная память солдатам", также не состоятельна, так как данным решением вопрос о правах ДО МНФ "Вечная память солдатам" не разрешался.

Более того, истец участником дела N А15-2198/2009 не являлся, в связи с чем данное решение арбитражного суда не является для истца обязательным и преюдициальным.

Извещенные надлежаще стороны, за исключением ответчика Магомедова А.А, в суд апелляционной инстанции не явились, направив своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 34 названного Постановления разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение своего права на спорный земельный участок представлены: постановление главы Администрации г.Махачкалы за N от "дата" "Об отводе гр. Гасангусенову A.M. земельного участка под строительство пункта общественного питания, "адрес" в районе ЦУМа", которым истцу выделен земельный участок площадью 0,025 га; границы земельного участка на местности установлены на основании Акта выноса в натуру границ земельного участка от "дата".

Согласно заключению кадастрового инженера Абдурахманова Д. Д. от "дата" по заявлению Гасангусенова А. была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории на земельный участок, расположенный по адресу; РД г. Махачкала, "адрес" в р-не ЦУМа. В ходе кадастровых работ было установлено по факту, что координаты данного земельного участка, выданного на основании постановления г. Махачкалы N1145 от 19.09.1995г. и акта выноса в натуру границ от 20.09.1995г, накладываются на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, разделенный на два земельных участка с кадастровыми номерами 05:40:000047:1547 и 05:40:000047:1548.

Из ответа Управления по делам архивов г. Махачкалы за N06-04/2120 от 09.11.2017 г. следует, что в данном Управлении постановление главы Администрации г.Махачкалы за N1145 от 19 сентября 1995 года "об отводе гр. Гасангусенову A.M. земельного участка" на муниципальном хранении в архиве отсутствует.

Аналогичный ответ за N 06-04/2092 от 03.11.2017 направлен Управлением по делам архивов г. Махачкалы на запрос суда по настоящему делу.

Также Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы сообщило письмом от 10.11.2017 N 51.07/-2233/17 о том, что постановление главы Администрации г.Махачкалы за N1145 от 19 сентября 1995 года в архиве Управления отсутствует.

В этой связи судом по делу была назначена техническая экспертиза документов.

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимых экспертов" N 698/018 от 06.0.42018 года, постановление главы администрации г. Махачкалы Магомедова М.А. за N1145 от 19 сентября 1995г. "Об отводе гр. Гасангусейнову A.M. земельного участка под строительство пункта общественного питания, ул. Белинского в районе ЦУМА" и акт выноса в натуру границ земельного участка от 20.09.1995г, не подвергались агрессивному воздействию. Дата, указанная в исследуемых документах, не соответствует дате нанесения реквизитов документов.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта ООО "Агентство независимых экспертов"", поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В связи с изложенным пришел выводу о том, что у истца не возникло субъективного права на земельный участок, расположенный по ул. Белинского, исходя из того, что представленный истцом правоустанавливающий документ - постановление администрации гор. Махачкалы от 19.09.1995 за N1145 и акт отвода, по выводам экспертного заключения, являются поддельными.

Кроме того, суд правильно указал, что отсутствуют данные о внесении единовременной платы в сумме 3 200 000 рублей на расчетный счет 001130901 РКЦ ГорФО и сумму 3 200 000 рублей на расчетный счет 002609350 Комбанк "Дагестан" Управления архитектуры и градостроительства в соответствии с п. 5 постановления от 19.09.1995 за N1145.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 14 Закона ДАССР от 16.05.1991 г. "О земле", действовавшей на момент принятия постановления администрации г. Махачкалы от 19.09.1995 за N1145 о том, что предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода (абзац третий). Приступать к пользованию предоставленного земельного участка до установления соответствующими землеустроительными органами границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право на земельный участок, запрещается (абзац седьмой).

Аналогичная норма предусматривалась и ст. 32 Земельного кодекса РСФСР.

Истцом, как указывается в решении суда, в ходе рассмотрения дела не представлены данные о предварительном согласовании выделения земельного участка. В представленных истцом документах не указан вид права на земельный участок, нет свидетельства о праве на земельный участок, которое выдавалось в указанный период, а также не имеется государственного акта на землю, в архиве администрации г. Махачкалы также нет указанных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что независимо от того, являются ли подложными документы о предоставлении ответчикам спорного участка, постановления от 19.09.1995 N1145 и акт отвода, представленные истцом, не могут подтверждать наличие каких-либо прав на спорный земельный участок у Гасангусейнова А.

Постановлением главы администрации г. Махачкалы от 08.07.1997 N 1274 ДО МНФ "Вечная память солдатам" разрешено строительство офиса, служебных помещений со стороны ул. Толстого и сервисно-торгового комплекса со стороны ул. Белинского.

Доводы истца о подложности указанного постановления, не нашли объективного подтверждения, в связи с чем судом первой инстанции отвергнуты обоснованно.

Представленные стороной истца материалы уголовного дела, возбужденного в связи с предоставлением указанных земельных участков в собственность граждан не могут свидетельствовать о подложности названных документов. Как следует из материалов дела, следствие по указанному выше делу не завершено и вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен факт подделки указанных выше постановлений, их фальшивости, не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в исковом порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы. С этим связано требование пункта 4 части 2 ст. 131 того же Кодекса об указании в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Установление судом факта отсутствия противоправного поведения ответчика, создающего нарушение или угрозу такого нарушения, является основанием для отказа в исковых требований.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

В свою очередь, судебной защите подлежат в соответствии со ст. 3 ГПК РФ, только нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав со стороны ответчиков

Кроме того, как следует из дела, решением Арбитражного суда РД по делу N А15-2198/2009 от 09.11.2009 на Управление Роснедвижимости по РД возложена обязанность произвести кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Белинского и выдать кадастровый паспорт ДО МНФ "Вечная память солдатам".

Доводы жалобы о том, что данное решение не преюдициально по отношению к истцу, не заслуживают внимания, поскольку суд в своем решении таких выводов не делал.

На основании указанного решения суда был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:415, на который зарегистрировано право собственности ДО МНФ "Вечная память солдатам".

По договору купли-продажи от 04.10.2011 ДО МНФ "Вечная память солдатам" продал указанный земельный участок Абдулаеву М.М, который по договору купли-продажи 06.06.2013 продал указанный земельный участок ответчику Шамовой А.

Шамова А. по договору купли-продажи от 03.10.2017 продала указанный земельный участок в общую долевую собственность Алиеву М. и Магомедову А.

Ответчики Магомедов А. и Алиев М, возражая против иска, сослались на добросовестность приобретения земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно разъяснениям п. 38 указанного Постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд признал Магомедова А. и Алиева М. добросовестными приобретателями земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:415, исходя из того, что они приобрели данный земельный участок возмездно у лица, право собственности которого было зарегистрировано в установленном порядке. Факт оплаты стоимости земельного участка подтверждается договором купли- продажи от 03.10.2017 между продавцом Шамовой А. и покупателями Магомедовым А. и Алиевым М, а также передаточным актом к указанному договору.

Обстоятельства, которые должны были вызвать у ответчиков Магомедова А. и Алиева М. сомнения в праве продавца на отчуждение земельного участка, отсутствовали.

Судебная коллегия находит обоснованным и этот вывод суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что им были представлены в суд первой инстанции документы об оплате Гасангусейновым А.М. стоимости земельного участка, а также другие документы, которые он просит приобщить в апелляционной инстанции к материалам дела, материалами дела не подтверждаются. Так, в протоколе судебного заседания отсутствует запись о ходатайстве представителя истца о приобщении к делу каких-либо документов, также нет в деле таких письменных ходатайств. Истцом и его представителем замечания на протоколы судебного заседания с изложением этих обстоятельств не поданы. По этим основаниям суд апелляционной инстанции не нашел оснований принять по делу дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормой п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из смысла и содержания указанных правовых норм следует, что в случае заявления стороны в споре о применении срока исковой давности, обсуждение вопроса о применении давностного срока является обязанностью, а не правом суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доказательств, подтверждающих, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам, истец суду не представил.

Вывод суда о том, что истец должен был и мог узнать об обстоятельствах, указанных в обоснование иска, с учетом того, что на земельном участке более 15 лет стоят павильоны ответчика, и никто никаких претензий по этому поводу не предъявлял, обоснован. Учитывая то, что земельные участки находятся во владении ответчиков с 1997 года, истец не мог не заметить, что земельные участки давно выбыли из его владения, и как владелец земельного участка, должен было знать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное недвижимое имущество нарушено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального и процессуального права. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: