Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 августа 2018 г. по делу N 33-4205/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: ФИО14

судей: ФИО13, Алиевой Э.З.

при секретаре: ФИО5

с участием прокурора ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД по доверенности ФИО7 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить Приказ от "дата" N-лс Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства республики Дагестан об увольнении ФИО1.

Признать незаконным Заключение служебной проверки от "дата" в отношении ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Министерстве строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в должности начальника управления строительного комплекса.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта по день вынесения решения суда в размере 80 573 (восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят три) рубля,40 копеек

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав истца ФИО1 и его представителя адвоката ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД (далее Минстрой РД) о признании увольнения незаконным, восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 120 860 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей, а также, взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей.

Приказом и.о. министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от "дата" N-лс ФИО1 уволен со своей должности в связи с утратой доверия по пп.2 п. 1 ст.57.2 Закона республики Дагестан "О государственной гражданской службе в республике Дагестан" в связи с непредставлением гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Основанием для увольнения, согласно приказу, послужили представление прокуратуры РД от "дата" N и приказ Минстроя РД от "дата". N л/с "О мерах по устранению нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции, указанных в представлении прокуратуры республики Дагестан".

Согласно приказу от "дата" N-лс взыскание в виде увольнения наложено на него с учетом заключения комиссии служебной проверки, созданной "дата" для проверки представления прокурора об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции. Данная комиссия пришла к выводу о том, что сведения, представленные мной в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера (далее- Справка о доходах) гражданского служащего за 2016 год являются неполными.

При этом факта злостного и умышленного сокрытия сведений не выявлено, равно как не установлена коррупционная составляющая, наличие личной заинтересованности, конфликта интересов, умышленного сокрытия сведений об имуществе.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учтены характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено. Также не учтено, что не нанесен ущерб ответчику, его репутации или авторитету государственного органа, его предшествующее поведение, результаты исполнения должностных обязанностей, исключительно положительные характеристики и отзывы.

Кроме того, работодатель применил к нему взыскание в виде увольнения за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Информацию по факту участия его в ООО "Современник" и Минстрой РД получил 2014 году (представление прокурора от "дата") и проводил проверку по этому поводу. Поэтому данное взыскание не могло быть применено к нему в связи с истечение сроков привлечения к ответственности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель ответчика, как незаконное.

В обосновании жалобы указывает, что проверкой комиссии Генеральной прокуратуры Российской Федерации от "дата" N были выявлены факты неисполнения должностными лицами Минстроя РД установленных федеральными законами от "дата" N 272-ФЗ "О противодействии коррупции" и от "дата" N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" обязанностей, запретов и ограничений, в частности, ФИО1 скрыл долю участия и руководство ООО "Современник".

На основании указанного письма Прокуратурой Республики Дагестан в адрес Минстроя РД было направлено представление от "дата" N об устранении нарушений законодательства о государственной гражданской службе и противодействия коррупции.

Во исполнение представления Прокуратуры РД приказом Минстроя РД от "дата" N лс была назначена служебная проверка в отношении сотрудников Минстроя РД, нарушивших законодательство о государственной гражданской службе и противодействия коррупции.

Согласно приказу Минстроя РД от "дата" N должность ФИО1 входит в перечень должностей государственной гражданской службы Республики Дагестан в Минстрое РД, при назначении на которые граждане и при замещении которых государственные гражданские служащие Республики Дагестан обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Несоблюдение (нарушение) данных обязанностей является основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 57.1 Закон Республики Дагестан от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан", в виде: замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, применение которых имеет место, если представитель нанимателя не утратил доверия к гражданскому служащему.

ФИО1 в своей объяснительной от "дата" пояснил, что до поступления на государственную гражданскую службу работал генеральным директором ООО "Современник" - правопреемник учрежденного им СТП "Современник" (далее - общество), зарегистрированного Ленинским РИК N от "дата" За время прохождения гражданской службы положения статьи 15 Закона РД "О государственной гражданской службе Республики Дагестан" им не нарушены, так как, находясь на государственной службе, он не участвовал на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией и не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Тем самым, довод суда первой инстанции о не представлении ответчиком доказательств заведомости представления ФИО1 недостоверных сведений в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера противоречит материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что за совершение коррупционного правонарушения приказом и.о. Минстроя РД ФИО9 от "дата" N на ФИО1 было наложено взыскание за коррупционное правонарушение в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Приказом и.о. Минстроя РД ФИО9 от "дата" N ФИО1 освобожден от занимаемой должности начальника управления строительного комплекса и уволен с государственной гражданской службы на основании пп.2 п.1 ст.57.2 Закона РД от "дата" N "О государственной гражданской службе Республики Дагестан"

Из указанного приказа, следует, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило установление в ходе служебной проверки достоверности и полноты сведений неисполнения истцом "обязанности, регламентированной пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона N 273-ФЗ от "дата" "О противодействии коррупции", в части предоставления не соответствующих фактическим обстоятельствам дела сведений в справках о доходах, в разделе 5 Справки " Сведения о ценных бумагах и ином участии в коммерческих организациях", представленной ФИО1 не содержится сведений об его участии в коммерческой организации, т.е. скрыл долю участия и руководство ООО "Современник".

Судом установлено и следует из материалов дела, в ходе заседания комиссии ФИО1 дал объяснения по поводу непредставления сведений об участии в ООО "Современник". В связи с его переходом на работу в Минстрой РД в 2007 году хозяйственная деятельность общества была приостановлена, общество имеет нулевой баланс на протяжении более десяти лет, операции с денежными и иными средствами не производились, стоимость доли учредителя, согласно ЕГРЮЛ составляла 0,0 руб.

В июне 2014 года ФИО1 обратился в ИФНС РФ по "адрес" г.Махачкалы с заявлением о ликвидации ООО "Современник", копия заявления с отметкой о регистрации им была представлена заместителю начальника управления правового обеспечения и кадровой работы Минстроя РД ФИО10 Тогда же ему и разъяснили в налоговом органе, что общество подлежит ликвидации как фактически недействующее на протяжении десяти лет. О том, что в ЕГРЮЛ соответствующие изменения не внесены он не знал. Каких-либо уведомлений из налоговой инспекции по вопросам предоставления отчетной и иной документации не получал. В силу указанных обстоятельств в разделе 5 справки о доходах за 2016 год "Сведений о ценных бумагах и ином участии в коммерческих организациях" им проставлены прочерки.

Согласно заключению служебной проверки от "дата" комиссией рекомендовано рассмотреть вопрос об увольнении ФИО1 с Минстроя РД в связи с утратой доверия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу следующего.

Статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установлено, что на гражданского служащего возложена обязанность предоставлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Федеральным законом от "дата" N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" также установлена обязанность представления федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Как следует из части 1 статьи 59.3 Федерального закона от "дата" N 79-ФЗ, взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Пунктом 3.3. Приказа Минстроя России от "дата" N 129/пр "Об утверждении Положения об организации проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации" заключение подписывается начальником Административно-кадрового департамента, председателем и членами Комиссии.

Как усматривается из материалов служебной проверки и не оспаривается представителем ответчика ФИО11 при проведении служебной проверки не присутствовал председатель комиссии - заместитель министра строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД ФИО2 А.М. и член комиссии - заместитель начальника управления финансов и хозяйственного обеспечения ФИО12

Согласно п. 3.5 Приказа Минстроя России от "дата" N 129/пр, подписанное заключение с материалами служебной проверки представляется Министру для принятия решения. Председатель Комиссии должен под роспись ознакомить государственного служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением.

В нарушений данных положений Приказа Минстроя России от "дата" N 129/пр служебная проверка от "дата" проводилась в отсутствие председателя комиссии и члена комиссии, заключение служебной проверки ими не подписано. Кроме того, истец ФИО1 с данным заключением не ознакомлен.

Также судебная коллегия, считает обоснованными выводы суда о нарушении работодателем установленного законом предельного шестимесячного срока для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение коррупционного правонарушения, и, как следствие, нарушения самой процедуры увольнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от "дата" N, закрепление частью 3 статьи 59.3 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" шестимесячного срока со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения срока, являющегося по своему характеру пресекательным, призвано ограничить период неопределенности правового положения государственного гражданского служащего, находящегося под угрозой увольнения со службы в связи с утратой доверия, и тем самым направлено на защиту прав и законных интересов лиц, проходящих государственную гражданскую службу. Установление срока применения взыскания в виде увольнения за коррупционное правонарушение имеет целью создание дополнительных гарантий от произвольных (незаконных) увольнений с государственной гражданской службы, не предполагает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права государственных гражданских служащих.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, информация о совершении гражданским служащим ФИО1 коррупционного правонарушения в виде непредставления сведений об участии в 000 "Современник" за 2016 год, поступила в Управление Минстрой РД в виде представления прокурора Республики Дагестан в 2014 году и по этому поводу проводилась соответствующая проверка.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны ответчика фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: