Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

судей Сатыбалова С.К. и Абдуллаева М.М,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каримова Г.Г. по доверенности Гасанбекова Р.К. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2018 года, которым постановлено:

"Исковое заявление прокурора г. Махачкалы удовлетворить.

Признать недействительными постановление врио главы г. Махачкалы от 2 июня 2017 года N "О порядке согласовании ФИО4 проектирования и строительства 5- этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах по "адрес", между линиями N N и 8 г.Махачкалы", градостроительный план N от 06.06.2017 года земельных участков с кадастровыми номерами N, N, утвержденный Управлением архитектуры градостроительства г.Махачкалы, разрешение N от 13.07.2017 на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ООО "Политех".

Обязать ООО "Политех" приостановить строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000038:1304, 05:40:000038:3145 до приведения возводимого объекта в соответствие требованиям градостроительного законодательства и получения соответствующих разрешительных документов".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М, представителя Каримова Г.Г. - адвоката Гасанбекова Р.К, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

Установила:

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Махачкала, ООО "Политех" и Каримову Г.Г. о признании не соответствующими закону и недействительными постановление врио главы г.Махачкалы от 2 июня 2017 года N892 "О порядке согласовании Каримову Г.Г. проектирования и строительства 5-этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах по пр.Акушинского, между линиями NN7 и 8 г.Махачкалы", градостроительный план N05-308:000-1361 от 06.06.2017 года земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000038:1304, 05:40:000038:3145, утвержденный Управлением архитектуры градостроительства г.Махачкалы, разрешение N05-308-181-2017 от 13.07.2017 на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ООО "Политех", обязании ООО "Политех" приостановить строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами 05:40:000038:1304, 05:40:000038:3145 до приведения возводимого объекта в соответствие требованиям градостроительного законодательства и получения соответствующих разрешительных документов.

В обоснование указывается о том, что что при проведении прокуратурой г.Махачкалы проверки законности выдачи постановления Администрации г.Махачкалы от 02.06.2017 года N892 "О порядке согласования Каримову Г.Г. проектирования и строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах по пр.Акушинского линиями NN7 и 8 г. Махачкалы" законности утверждения Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкалы градостроительного плана на вышеуказанное строительство многоквартирного жилого дома, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ООО "Политех", при котором установлено, что допущено ряд существенных нарушений.

26.05.2016 года Собранием депутатов городского округа "город Махачкала" утверждены Правила землепользования и застройки г.Махачкала.

Частью 3 ст. 34 указанных Правил установлено, что минимальные размеры земельных участков для размещения среднеэтажной жилой застройки рассчитываются исходя из нормы 1,31 кв.м на 1 кв.м общей площади жилых помещений.

Общая площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1130 кв.м.

Согласно п. 1.4 положительного заключения экспертизы от 26.07.2017 года общая площадь жилых помещений в вышеуказанном доме составляет 1989,22 кв.метров, соответственно площадь земельного участка, на котором планируется строительство, должна составлять не менее 2605,87 кв.метров.

При утверждении градостроительного плана не исполнены требования Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 года N 741/пр, в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и т.д. (п.2.3, градплана), пункты 2.4, 5 и т.д.

Следовательно, градостроительный план земельного участка от 06.06.2017 N 05-308:000- 1361 утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Каримова Г.Г. - адвоката Гасанбекова Р.К. ставится вопрос об отмене решения суда, указывая о том, что решение, принятое 16.05.2018 года судом Советского района г. Махачкалы основывается на нормах ГПК РФ, а именно на ст. 194-195 ГПК РФ и само судебное слушание проводилось в порядке гражданского судопроизводства, а должно былобыть рассмотрено в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, исковое заявление прокурора г. Махачкалы подано в соответствии со ст. 45 ГПК РФ.

Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в том числе и в интересах ответчика Каримова Г.Г.

При этом Каримов Г.Г. является полностью дееспособным, и он сам может обратиться в суд в случае нарушения его прав и законных интересов, также сам Каримов Г.Г. в прокуратуру г. Махачкала с заявлениями о защите его прав и законных интересов не обращался.

Следовательно, прокурор не вправе был действовать в интересах Каримова Г.Г.

Прокуратура г. Махачкалы не могла ссылаться на ГПК РФ при подаче искового заявления к Администрации г. Махачкала, ООО "Политех".

Считает, что иск подан в нарушение ч.1 ст. 219 КАС РФ, предусматривающей, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня

, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Считает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска".

Также в результате неправильного толкования норм, регламентирующих нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также из мнимого понимания такого нарушения, суд ошибочно пришел к выводу о нарушении Администрацией г. Махачкалы и Каримовым Г.Г. "Правил землепользования и застройки г. Махачкала".

В частности, при наличии существенной необходимости имеется возможность изменения проектного решения за счет уменьшения этажности, что не повлияет ни на градостроительный план, ни на разрешение на строительство, ни на надежность целостность и архитектурный вид возводимого объекта.

Доводы о несоблюдении норм пожарной безопасности несостоятельны.

Считает также, что истцом доказательств того, что территория застройки в установленном законном порядке отнесена к санитарной защитной зоне, зоне охраны магистральных водоводов и канализации, не представлено.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения обо всех зонах подлежат внесению в единый государственный реестр недвижимости. Сведений о внесении в реестр СЗЗ в районе его застройки по пр. Акушинского между линиями 7 и 8 в суд не представлено. В суд не представлено сведений и о том, что Роспотребнадзор или орган местного самоуправления выносили решение об установлении санитарно - защитной зоны.

Для определения границ охранной зоны необходимо выполнение работ по землеустройству. Документы для внесения в госкадастр сведений об охранных зонах представляют заинтересованные лица. ОАО "Махачкала водоканал" документы для внесения сведений в госкадастр не представляли, соответственно, сведения о месте, границах СЗЗ в госкадастр не внесены.

При отсутствии сведений о границах СЗЗ не могут быть обоснованными и требования об их нарушении, т.к. в указанной части доводы истца не подтверждены, а само по себе наличие трубы на земельном участке не является основанием для применения норм закона, имеющих отношение СЗ до признания территории таковыми в установленном порядке.

Истец обосновал необходимость обращения в суд необходимостью защиты интересов РФ, а также неопределенного круга лиц в виду невозможности обеспечения дворового благоустройства. Между тем, из материалов дела следует, что площадь земельного участка составляет 1130 кв.м, а площадь застройки 814 кв. м. соответственно, 316 кв.м, земельного участка рассчитаны на двор, на котором предусмотрена посадка зеленых насаждений, зона отдыха.

Земельный участок общей площадью 530, 0 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000038 по пр. Акушинского между линиями 7 и 8 в г. Махачкала сформирован с утверждением схемы его расположения с видом разрешенного использования многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) задолго до заключения с ним договора аренды земельного участка, т.е, Администрация Махачкала, признавала, и установилавозможность использования данного земельного участка под строительство высотного здания на земельном участке 530 кв.м.

С учетом того, что на местности действительно проходят трубы магистральных водоводов по согласованию и после заключения специалистов, мною были перенесены трубы за пределы застраиваемого земельного участка. После заключения договора аренды земельного участка от 10.03.17г. с разрешения ОГИБДЦ УМВД РФ г. Махачкала были проведены земляные работы для переноса водопроводной трубы 500 мм и 700 мм.

Аналогичное разрешение на производство земляных работ было получено из МКУ "Управление ЖКХ г. Махачкала за N 27 от 13.03.17г.

Схема и порядок переноса были согласованы с ОАО "Махачкалаводоканал", с Дагестанским филиалом ПАО "Ростелеком", с ОАО "Махачкалатеплоэнерго", с АО "Газпром" газораспределение Махачкала", с ОАО "Электросвязь", с Администрацией Советского района г. Махачкала, с АО "Махачкалинские городские электрические сети".

Согласовав перенос труб водопроводов диаметром 700 мм. и 500 мм. и получив технические условия на вынос водоводов из-под застройки по пр. Акушинского между линиями 7 и 8, им за счет собственных сил и средств были вынесены за пределы земельного участка трубы (приобретены новые трубы за счет собственных средств, в виду того, что были местами прогнившимися и не могли быть перенесены), диаметром 700 и 500 мм. согласно схеме.

Проведенные работы представлены в ОАО "Махачкала водоканал", работы приняты, о чем свидетельствует справка N ПТО-24 от 17.05.2018, аналогично согласован и перенос трубы диаметром 1400 мм.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежаще, стороны в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Постановлением Администрации города Махачкала от 02.06.2017 года за N892 "О порядке согласования гр.Каримову Г.Г. проектирования и строительства 5-ти этажного многоквартирного жилого дома с торгово-офисными помещениями на первом и втором этажах по пр.А.Акушинского, между линиями NN7 и 8 предписано согласовать проектирование и строительство 5-ти этажного многоквартирного жилого дома на земельных участках общей площадью 1130 кв.метров, с кадастровыми номерами 05:40:000038:1304, 05:40:000038:3145.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ГрК РФ Правительство Российской Федераций утверждает исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства с учетом особенностей осуществления градостроительной деятельности на территориях субъектов Российской Федерации и территориях муниципальных образований, порядок внесения изменений в данные перечни, порядок ведения реестра описаний процедур, указанных в данных перечнях.

Согласно ч. 3 ст. 6 ГрК РФ, установление органами, индивидуальными предпринимателями, организациями, указанными в пункте 7.4 части 1 настоящей статьи, обязанности осуществления процедур, не предусмотренных исчерпывающими перечнями процедур в сферах строительства, в отношении физических и юридических лиц, являющихся субъектами градостроительных отношений, в целях подготовки такими физическими и юридическими лицами документации по планировке территории, осуществления архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства не допускается.

Во исполнение ст. 6 ГрК РФ постановлением Правительства РФ от 30.04.2014 N 403 утвержден исчерпывающий перечень процедур в сфере жилищного строительства.

В указанном перечне не предусмотрена такая услуга, как "выдача постановления о согласовании и проектировании строительства многоквартирных жилых домов".

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ до начала ведения строительных работ застройщик должен направить заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган и к данному заявлению приложить правоустанавливающий документ на земельный участок, проект организации строительства объекта капитального строительства, топографический план посадки здания, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и др. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Общая площадь земельного участка, на котором планируется строительство, составляет 1130 кв.м.

В соответствии с требованиями статей 1, 30, 38, 44 ГрК РФ, ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказа Министерства по чрезвычайным ситуациям РФ от 24.04.2013 N 288 "Об утверждении Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям" в целях соблюдения требований пожарной безопасности, размеры и параметры размещения объектов недвижимого имущества на земельном участке должны осуществляться с соблюдением норм пожарной безопасности, в том числе, предусмотрев площадку для разворота пожарной техники в размере не менее 15 х 15 м.

Таким образом, как правильно отмечено в решении суда, с учетом плотности застройки, площадь земельного участка, не позволяет вести ООО "Политех" строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома.

Кроме, того, частью 6 ст. 30 Гр.К РФ предусмотрено указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (п. 2), которые согласно ч. 1 ст. 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (пункт 1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п. 2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п. 3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п. 4); иные показатели (п. 5).

Согласно Градостроительному плану земельного участка N05-308:000-1361 от 06.06.2017 основным видом разрешенного пользования земельных участков с кадастровыми номерами NN05:40:000038:1304, 05:40:000038:3145, расположенных по адресу: г.Махачкала, пр.Акушинского, между линиями NN7 и 8, указано их использование под строительство многоквартирной многоэтажной жилой застройки - зона Ж1 (9-16этажей), площадь земельного участка 1130 кв.м, а площадь посадки 814 кв.м.

Вместе с тем, при утверждении указанного градостроительного плана не исполнены требования Порядка заполнения градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом Минстроя России от 25.04.2017 года N 741/пр, в частности не заполнены обязательные разделы: описание границ земельного участка; не указаны минимальные отступы границ, максимальные процент застройки и т.д. (п.2.3, градплана), пункты 2.4, 5 и т.д.

В этой связи обоснован вывод суда о том, что градостроительный план земельного участка от 06.06.2017 N 05-308:000- 1361 утвержден в нарушение требований градостроительного законодательства.

Коме того, в нарушение требований ст.51 Гр.К РФ Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала ООО "Политех" выдано разрешение на строительство пятиэтажного многоквартирного жилого дома.

Согласно информации Министерства строительства архитектуры и ЖКХ строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществляется в нарушение требований санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" Сан-ПиН 2.1.4.1110-02 в зоне санитарной охраны магистральных водоводов Д =1400 мм, Д= 700 мм, Д=500 мм и канализации Д=500мм, которое составляет не менее 20 метров.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса РФ, о том, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений за пределами, которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, суд пришел к объективному выводу о том, что строительство одного объекта недвижимости на нескольких земельных участках, не допускается, для такого строительства должен быть образован единый земельный участок.

В качестве основания об отмене решения суда автором жалобы указывается о пропуске прокурором срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ и отсутствии нарушений законодательства при вынесении оспариваемых ненормативных актов администрации города.

При этом апеллянтом не принято во внимание, что настоящий иск подан и рассмотрен порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Следовательно, нормы КАС РФ при рассмотрении настоящего гражданского дела применению не подлежат.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей.

Оспариваемое прокуратурой разрешение на строительство 5-этажного многоквартирного жилого дома, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала, предусмотрено законом, в частности статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, и оно явилось основанием к возникновению гражданского права на строительство объекта капитального строительства.

Использовав предоставленное администрацией г. Махачкалы право на строительство, ответчиком начато возведение объекта капитального строительства.

В соответствии с абз. 6 ст. 12 и ст. 13 ГК РФ признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ" по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Поскольку исполнение оспариваемого акта приведет (привело) к возникновению имущественных прав, связанного со строительством объекта капитального строительства, недвижимого имущества (ч. 1 ст. 130 ГК РФ) законность его принятия подлежит проверке по правилам искового производства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В этой связи необоснован довод автора жалобы о необходимости рассмотрения настоящего иска в порядке, предусмотренном КАС РФ и пропуска срока для обращения в суд.

Довод автора жалобы о возможности внесения изменений в проектную документацию является необоснованным по следующим основаниям.

Частями 21.5 - 21.7, 21.9 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено внесение изменений в разрешение на строительство в определенных случаях (при переходе прав на земельный участок, разделе или объединении земельных участков) и в порядке, установленном ч. 21.10, 21.14 названной статьи.

Между тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ допускается отклонение параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) от проектной документации, если необходимость отклонения выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта.

С учетом приведенной нормы следует признать, что предусмотренные ст. 51 ГрК РФ основания внесения изменений в разрешение на строительство не являются исчерпывающими.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В данном споре общество просило внести в выданные разрешения на строительство изменения, вызванные намерением названного лица увеличить этажность и количество секций жилых домов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что в процессе строительства выявлена объективная необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

Относительно нарушение санитарных зоне ответчиком в жалобе указывается о необоснованности оснований иска в указанной части по причине отсутствия зарегистрированных в управлении Росреестра по РД ограничений.

Вместе с тем, доводы опровергающие акт Минстроя по РД в суд не представлены.

В то же время, подтверждая обоснованность иска, делается ссылка о переносе водопроводов проходящих по данному земельному участку.

Доводы авторов жалобы о достаточности площади 316 кв.м, для обеспечения придомовой территорией и направления иска также являются необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Но основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.