Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09 августа 2018 г. по делу N 33-4244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.

судей - Гаджиева Б.Г, Галимовой Р.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. Д. Р. к ОАО "Махачкалатеплосервис" и Мосиной Е. И. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционным жалобам ОАО "Махачкалатеплосервис" и представителя Джафарова Д.Р. по доверенности Нурова Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от 23 апреля 2018 года, которым исковые требования Джафарова Д.Р. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г, Судебная коллегия

установила:

Джафаров Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Махачкалатеплосервис" и Мосиной Е.И. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам, указав, что является собственником квартиры, находящейся по адресу. "адрес", общей площадью 129 кв.м, в т.ч. отапливаемой площадью 48,28 кв.м. Между тем, ему от имени цессионария Мосиной Е.И. пришло уведомление о том, что по состоянию на 31.08.2016 года у него имеется задолженность в размере "." рублей, а за последующий период сумма задолженности составляет за отопление 37920 рублей и за горячую воду - "." рублей. Таким образом, общая сумма начисленной на него задолженности составляет "." рублей. После обращения к ответчику за разъяснениями ему сообщили, что указанная сумма начислена исходя из оплаты горячей воды и отопления на общую отапливаемую площадь 129 квадратных метров. Между тем, отапливаемая площадь его квартиры составляет всего 48,28 квадратных метров. Его заявление от 09.02.2018 года о перерасчете оплаты за пользование коммунальными услугами осталось без соответствующего реагирования, хотя сам ответчик с выходом на место составил акт обследования, из которого следует, что отапливаемая площадь квартиры составляет не 129 кв.м, а 48,28 кв.м. Согласно его расчету, составленному с вычетом трехлетнего срока исковой давности, сумма его задолженности по состоянию на 31.12.2017 года составляет "." рублей, из которых "." рублей - за отопление и "." рублей - за горячую воду.

Соответственно, сумма необоснованно начисленной задолженности составляет "." рублей. Кроме того, он понес судебные расходы на 30500 рублей, из которых 30000 рублей - расходы на представителя и 500 рублей - расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2018 года иск Джафарова Д.Р. к ОАО "Махачкалатеплосервис" и Мосиной Е.И. о перерасчете задолженности по коммунальным платежам удовлетворен частично, обязав ОАО "Махачкалатеплосервис" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г. "адрес" за период с 07 декабря 2014 года по август 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "Махачкалатеплосервис" по доверенности Юсупова Р.К. содержится просьба об отмене решения суда. ОАО "Махачкалатеплосервис" не может быть привлечено к делу в качестве соответчика по иску Джафарова Д.Р. о перерасчете долга за период до сентября 2016 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства было выяснено, что пристройка площадью 80, 72 кв.м. к квартире Джафарова Д.Р. отапливается индивидуальным отопительным котлом, а центральным отоплением отапливается квартира площадью 48,28 кв.м.

Между тем, судом не дана оценка тому, что Джафаровым Д.Р. в суд не представлены разрешительные на установку автономного котла документы. Пристройка к квартире не является изолированным помещением, соответственно, вся квартира с пристройкой отапливается и центральным отоплением.

В апелляционной жалобе представителя Джафарова Д.Р. по доверенности Нурова Н.А. содержится просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска Джафарова Д.Р. Жалоба мотивирована тем, что суду следовало обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за заявленный истцом период, т.е. за период с декабря 2014 года по 31.12.2017 года и исходя из отапливаемой площади квартиры 48,28 кв.м.

Джафаров Д.Р, Мосина Е.И, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения Джафарова Д.Р, Мосиной Е.И. о времени и месте рассмотрения дела, а также мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрела дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части.

Статья 157 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органом государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации право на жилище и его безопасность, необходимость обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, сохранность жилищного фонда и использование жилых помещений по назначению обеспечиваются в соответствии с жилищным законодательством органами государственной власти и органами местного самоуправления.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 10 статьи 12 Жилищного кодекса Российской Федерации определение условий и порядка переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений. Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений (пункт 7 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частями 1 и 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, переход на автономное обслуживание квартиры, отрезав стояки горячей воды и отопления и установив в квартире газовый или электрический котел, в силу положений статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации является переустройством квартиры, в связи с чем необходимо согласовывать такой переход с органом местного самоуправления.

Судом установлено, что истцом по делу централизованные стояки горячей воды и отопления не отрезаны, пристройка обслуживается за счет индивидуального отопительного прибора, автономно обслуживаемого лишь пристройку.

Пунктом 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя в том числе и установка бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов и т.д.

Кроме того, поскольку в проекте переустройства задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома путем выведения трубы газохода на наружную стену, то в силу положений пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации такое переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим кодексом. Указанная норма подлежит применению с учетом специальных норм.

Решение вопроса о переустройстве должно быть принято с учетом положений закона об общей собственности жильцов многоквартирного дома и требований, содержащихся в подзаконных актах, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела орган местного самоуправления был привлечен к делу и имел какие-либо претензии к истцу относительно пристройки.

Частичное удовлетворение иска Джафарова Д.Р. суд первой инстанции мотивировал тем, что с учетом трехлетнего срока исковой давности задолженность истца за период с 07.12.2014 года по август 2016 года необходимо начислять исходя из общей площади квартиры 48,28 кв.м.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выше выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из материалов дела усматривается, что в деле отсутствует письменное заявление стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Изложенное позволяет признать несостоятельными выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, относительно трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за период с декабря 2014 года по 31.12.2017 года и исходя из отапливаемой площади квартиры 48,28 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно площади квартиры, исходя из которой необходимо начислять задолженность, поскольку судом установлено и сторонами не отрицается, что в квартире истца установлен индивидуальный отопительный прибор, автономно обслуживаемый отдельно пристройку к квартире общей площадью 80,72 кв.м, сама квартира площадью 48,28 кв.м. обслуживается за счет центрального отопления, а расчет задолженности ответчиком производится исходя из общей площади квартиры 129 кв.м.

Между тем, изложенные в решении суда выводы относительно периода перерасчета судебная коллегия полагает не соответствующими заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления видно, что истец просил обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за период с декабря 2014 года по 31.12.2017 года, однако суд, ссылаясь на то, что к Мосиной Е.И. перешла задолженность в размере "." рублей, которая образовалась по состоянию на 31.08.2016 года, в удовлетворении иска в остальной части необоснованно отказал.

Необоснованность выводов суда первой инстанции следует также из Постановления и.о. главы Администрации г. Махачкалы N 1208 от 31 июля 2014 года, п.3 которого предусматривает, что ОАО "Махачкалатеплосервис" обязан организовать работу по осуществлению сбора платежей строго через оборудованные приемные пункты ( кассы).

Судебная коллегия полагает, что при изложенных обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению, обязав ответчика произвести перерасчет за заявленный истцом период и исходя из фактически обслуживаемой площади квартиры.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изложенных в решении суда первой инстанции выводов, требования приведенных выше норм закона и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке нет, однако имеются основания для изменения решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 23 апреля 2018 года в части обязания ОАО "Махачкалатеплосервис" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: " Обязать ОАО "Махачкалатеплосервис" произвести перерасчет за пользование коммунальными услугами в квартире по адресу: г "адрес" за период с 07 декабря 2014 года по декабрь 2017 года исходя из отапливаемой площади квартиры 48,28 кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи