Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 06 августа 2018 г. по делу N 33-4248/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО10, Абдулаева М.М,

при секретаре - ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании заключенным с момента вступления в законную силу решения суда соглашения о передаче прав и обязанностей по договору (о паевом участии в строительстве дома) N от "дата" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", условный N, общей площадью 140,7 кв.м, этаж 9, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1416 по цене 5 500 000 рублей, взыскании 950 000 рублей, ранее выплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору от "дата".

В обоснование искового заявления указано, что "дата" между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор, по которому стороны обязались до "дата" заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, "адрес", условный N, общей площадью 140,7 кв.м, этаж 9, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1416, по цене 5 500 000 рублей. ФИО2 в качестве аванса за квартиру передал ФИО1 денежные средства в размере 950 000 рублей.

"дата" истец направил в адрес ответчика заявление о заключении договора купли-продажи квартиры, на которое ФИО1 дал согласие. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи квартиры.

Считает незаконным и нарушающим его права уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры.

Заключенный между истцом и ответчиком предварительный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве неосновательного обогащения 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, ранее выплаченные истцом в качестве аванса по предварительному договору от "дата".

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказать".

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит решение Советского районного суда г. Махачкалы отменить в части, в отменной части принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что взыскивая с ФИО1 денежную сумму в размере 950 000 рублей, суд должным образом не дал оценку, что у истца имелись обязательства перед ответчиком за проданную "адрес" г. Махачкала по "адрес", корп. Б на основании договора купли-продажи от "дата".

Согласно взятых на себя обязательств, ФИО9 (супруга истца) обязалась передать ФИО1 400 000 рублей за проданную квартиру и еще 125 000 рублей подоходного налога.

При таких обстоятельствах вывод суда, о взыскании с ответчика всей суммы в размере 950 000 руб. является преждевременным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст.429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Из представленного истцом предварительного договора следует, что ответчик обязуется передать по договору квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, "адрес", условный N, общей площадью 140,7 кв.м, этаж 9, на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000062:1416. В качестве аванса по предварительному договору истцом передано ответчику 950 000 рублей.

Между тем, из договора не видно, какой кадастровый номер присвоен квартире, которая является предметом договора, в связи с чем, суд пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя.

Исходя из изложенного, суд признал, что предварительный договор, сторонами которого являются истец и ответчик нельзя считать заключенным.

Указанное усматривается и из п. 2 предварительного договора от "дата", согласно которому указанная в п. 1 недвижимость принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора (о паевом участии в строительстве дома) N от "дата". Регистрация права не проводилась, что свидетельствует о неосновательном приобретении денежных средств по предварительному договору от "дата" ответчиком, в том числе в отсутствие зарегистрированного права собственности на квартиру, и в отсутствии согласия супруги ответчика на отчуждение такого имущества.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства факт получения указанных денежных средств по предварительному договору не оспаривал, при этом письменных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, денежная сумма в размере 950 000 рублей, которую ответчик получил от истца по предварительному договору, суд признал подлежащим возврату.

Суд признал не состоятельным довод ответчика о том, что супруга истца ФИО9 по ранее проданной "адрес", расположенной в г.Махачкала, по "адрес" корп. Б, должна передать ему 400 000 рублей и 125 000 рублей подоходного налога, поскольку ФИО9 стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от "дата" не является и указанные обстоятельства ни чем не подтверждаются.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним суд пришел в результате анализа письменных доказательств, и оценки всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что у супруги истца ФИО9 имелись обязательства перед ответчиком о передаче ФИО1 400 000 рублей за проданную квартиру и еще 125 000 рублей подоходного налога, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку данный довод был предметом судебного рассмотрения и судом он правильно отклонен, в связи с тем, что ФИО9 стороной предварительного договора не является и к данному спору отношения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: