Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 33а-4360/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Гончарова И.А., Хаваева А.Г., при секретаре Муртазаалиевой П.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Правительству РД, Министерству здравоохранения РД и ГБУ РД "Республиканский диагностический центр" о признании бездействия: ГБУ РД "Республиканский диагностический центр", выразившегося в не проведении магнитно-резонансной томографии (МРТ) по системе ОМС в предусмотренный законом 30-дневный срок;

Министерства здравоохранения РД, выразившегося в не разъяснении истцу права на выбор медицинского учреждения при назначении МРТ, а также при ответе на жалобу от "дата";

Правительства РД, выразившегося в не организации работы Министерства здравоохранения РД и не предпринявшего надлежащих мер по ремонту аппарата МРТ, незаконными

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата", которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К, представителей административных ответчиков - Правительства РД - ФИО9, Министерства здравоохранения РД - ФИО10 и ГБУ РД "Республиканский диагностический центр" - ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше административным иском, мотивируя требования тем, что весной 2017 года поликлиникой N г. Махачкалы истцу было выдано направление на МРТ головного мозга в ГБУ РД "Республиканский диагностический центр" (далее ГБУ РД "РДЦ"). В указанном центре истцу назначили день проведения МРТ "дата", объяснив это наличием большой очереди. Однако, в данный день МРТ не было проведено по причине неисправности аппарата. В направлении исправили дату проведения МРТ на 20 июля, однако и в этот день МРТ не было проведено по той же причине. На вопрос, что послужило причиной неисправности, был дан ответ: "Перебои со светом". В тот же день истец обратился в Министерство здравоохранения РД к начальнику управления оказания медицинский помощи населению ФИО7, которая ей организовала встречу с заместителем главврача ГБУ РД "РДЦ".

"дата" истец вновь обратилась в ГБУ РД "РДЦ", однако аппарат все еще не работал. Причина была уже иная - из-за климатических условий - жары. В тот же день ФИО1 A.M. вновь обратилась в Минздрав, где ей ответили, что не только в ГБУ РД "РДЦ" аппарат МРТ не справляется с жарой, но и в других медучреждениях данная проблема. После этого, ФИО1 A.M. обзвонила пять учреждений в Махачкале, где платно проводят МРТ - везде аппараты работали.

ФИО1 A.M. обращалась в Минздрав РД, в территориальный ФОМС РД, Росздравнадзор РД, прокуратуру РД и в Администрацию Президента РФ.

"дата" истцом получен ответ из Фонда обязательного медицинского страхования РД (ФОМС РД) о наличии технической неисправности аппарата МРТ и делается все возможное для устранения неполадок. Истцу порекомендовали обратиться в прикрепленную поликлинику для получения направления и проведения МРТ по системе ОМС в ООО "Здоровье", где после получения направления ей было проведено необходимое обследование.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО8 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с вынесением решения об удовлетворении иска.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поданы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители административных ответчиков: Правительства РД - ФИО9, Министерства здравоохранения РД - ФИО10 и ГБУ РД "РДЦ" - ФИО11 возражали против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда РД. В связи с этим руководствуясь ст.ст. 150 и 307 КАС РФ и принимая во внимание, что истец ФИО1, в ходе телефонного разговора просила рассмотреть дело без её участия, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, судебной коллегией дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, административному истцу ФИО1 A.M. ГБУ РД "Поликлиника N" выдано направление в ГБУ РД "РДЦ" на рентгеновское компьютерно-топографическое и магнитно-резонансное исследование (МРТ) головного мозга. ГБУ РД "РДЦ" данное обследование ФИО1 A.M. было назначено на "дата". По причине неисправности аппарата МРТ проведение МРТ головного мозга ФИО1 A.M. неоднократно откладывалось. В итоге данное обследование ФИО1 A.M. по рекомендации территориального ФОМС РД было проведено в ООО "Здоровье".

"дата" ФИО1 A.M. обратилась в Министерство здравоохранения РД по факту длительности неисправности аппарата МРТ в ГБУ РД "РДЦ", устранении неполадок и проведении необходимого исследования в ближайшее время.

Министерством здравоохранения РД дан ответ от "дата" N, согласно которому для проверки доводов обращения ФИО1 A.M. приказом от "дата" N-Л была организована комиссионная проверка. В ходе проверки установлено, что аппарат МРТ "BrivoMR335" неисправен с "дата", о чем составлен дефектный акт о неисправности. Подготовлена техническая документация для проведения аукциона, который будет проводиться госкомитетом по закупкам РД. Разрешающая способность другого аппарата МРТ "A3 300", имеющегося в ГБУ РД "РДЦ" не позволяет провести необходимое исследование, так как не позволяет выявить патологию гипофиза. В данном ответе Минздрава РД истцу ФИО1 A.M. разъяснено о проведении исследования в полном объеме после завершения ремонта аппарата.

Неисправность аппарата MPT"BrivoMR335" в рассматриваемый период времени, в частности, подтверждается следующими доказательствами:

- сервисным отчетом от "дата" о проведении диагностики магнитно-резонансного томографа "BrivoMR335", по итогам которой выявлена неисправность аппарата МРТ "BrivoMR335"; - дефектным актом, утвержденным главным врачом ГБУ РД "РДЦ" от "дата", согласно которому в отделении рентгенологии "дата" вышел из строя Магнитно-резонансный томограф (МРТ) "Brivo MR335". Для устранения неисправности аппарата необходима замена блока питания градиентных усилителей, градиентного усилителя, жесткого диска с последующей переустановкой программного обеспечения и дозаправка системы охлаждения гелием до максимального уровня; - актом установки запасных частей от "дата" N; - актом выполненных работ от "дата" N, с описанием 46 позиций выполненных работ по ремонту аппарата МРТ "BrivoMR335".

Территориальным ФОМС РД истцу ФИО1 A.M. в ответе от "дата" N ввиду неисправности аппарата МРТ предложено обратиться в прикреплённую поликлинику по месту жительства для выдачи направления на МРТ в медицинские организации, работающие в системе ОМС, в частности, ООО "Здоровье", где впоследствии истцом и было сделано МРТ головного мозга.

На основании п. 3 постановления Правительства РД от "дата" N "О переходе здравоохранения Республики Дагестан на преимущественно одноканальное финансирование через систему, обязательного медицинского страхования", ч. 7 ст. 35 Федерального закона от "дата" N-Ф3 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", постановления Правительства РД от "дата" N "Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 г. и на плановый период 2018 и 2019 годов" и приложения N к нему установлено, что медицинские организации, работающие по системе обязательного медицинского страхования, с "дата" перешли на преимущественное одноканальное финансирование.

ГБУ РД "РДЦ" является медицинской организацией, работающей по системе обязательного медицинского страхования и входит в перечень медицинских организации, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Дагестан на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов. Данный Центр как самостоятельное юридическое лицо осуществляет ремонт своего оборудования за счет средств территориального ФОМС РД по системе обязательного медицинского страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" субъектами обязательного медицинского страхования являются застрахованные лица, страхователи, Федеральный фонд.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (ч.2 ст.9 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" при получении бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС граждане имеют право на выбор медицинской организации, в том числе, по месту своей регистрации.

Перечень медицинских организации, участвующих в реализации территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РД находится в открытом доступе в сети "Интернет".

ФИО1 A.M. не была лишена возможности реализации своего права предусмотренного п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на выбор медицинской организации входящей в вышеуказанный перечень.

Министерство здравоохранения РД в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрело обращение ФИО1 A.M. по факту длительного не проведения МРТ головного мозга и, установив факт не исправности аппарата МРТ, разъяснило последней, что после завершения ремонта аппарата будет проведено обследование.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности по настоящему административному делу не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как усматривается из материалов дела, административными ответчиками суду первой инстанции были представлены доказательства, подтверждающие законность оспариваемых истцом решений, действий (бездействия).

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, основаны на законе, материалах дела и оценке доказательств, в соответствии с правилами ст. 84 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта с учетом вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по данному административному делу не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от "дата" по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи