Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 7-179/2018

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Сагидахмедова М.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО "Панорама",

установил:

"дата" заместителем начальника отдела оперативного контроля инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Кадиевым И.М. в отношении ООО "Панорама" составлен протокол NП18 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панорама", за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи от "дата", начальник Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Сагидахмедов М.Г. подал в Верховный Суд РД жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного. В частности, указывается, что Общество было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от "дата" (извещение вручено "дата"). в связи с неявкой представителя Общества, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества.

В суде представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Асабалиев Р.М. доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ООО "Панорама" Расулов М.М. возражал против данного, указывая о законности и обоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на основании распоряжения заместителя начальника ИФНС России по г. Сергиев Посад Московской области Сахневича А.И. от "дата" N, в период с 22.02. по "дата" была проведена плановая выездная проверка ООО "Панорама" по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности: Республика Дагестан, г. Махачкала, "адрес" "е" на предмет соблюдения всех лицензионных требований, установленных пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1130 (далее - Положение).

В пункте приема ставок "Гринбет" букмекерской конторы по адресу: г. Махачкала, "адрес" "е" ООО "Панорама" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр на основании лицензии от "дата" N.

В соответствии с подпунктом "в" п. 4 Положения, наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений (единой обособленной части здания, строения и сооружения), является лицензионным требованием, предъявляемым к соискателю лицензии при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности и к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

При этом в ходе проверки установлено, что пункт приема ставок букмекерской конторы ООО "Панорама" по адресу: г. Махачкала, "адрес" по факту располагается и осуществляет деятельность на первом этаже здания по адресу: г. Махачкала, "адрес". 1, то есть не по заявленному в документах адресу. Представленный "План помещения пункта приема ставок букмекерской конторы" ООО "Панорама" по адресу: г. Махачкала, "адрес" "е" не соответствует плану помещения, в котором ООО "Панорама" фактически осуществляет деятельность. Каких-либо сведений, документов, подтверждающих право на осуществление деятельности по месту фактического расположения пункта приема ставок, Обществом не представлены.

Действия ООО "Панорама" квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне с нарушением условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, либо осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда сослался на: ненадлежащее извещение юридического лица при вынесении протокола об административном правонарушении.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона от "дата", вступившей в силу с "дата") следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Между тем, административное правонарушение, вмененное Обществу, совершено в феврале 2018 года и вопрос о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции рассмотрен "дата".

Ранее, до "дата", согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам указанной категории составлял три месяца со дня его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Событие, квалифицированное как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, согласно акту проверки от "дата" (л.д. 21, 24) имело место "дата".

Таким образом, в настоящее время истек трехмесячный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из системного анализа ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий юридического лица утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого решения судьи от "дата" не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата" о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Панорама" оставить без изменения, жалобу начальника Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы Сагидахмедова М.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-Н.К. Джарулаев