Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 16 августа 2018 г. по делу N 7-191/2018

Судья Верховного суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы лица привлекаемого к административной ответственности М.М.Ф. и потерявшей по делу П.А.Г. на постановление судьи Дербентского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении М.М.Ф.,

установил:

"дата" в отношении М.М.Ф. Фарзуллы оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Дербентский городской суд, постановлением которого "дата" М.М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, М.М.Ф. подал на него жалобу, в которой просит изменить судебное постановление в части назначенного наказания, назначив его в виде административного штрафа.

В обоснование своих доводов М.М.Ф. указал, что правонарушение совершено им по неосторожности, после его совершения им приняты все меры по оказанию первой помощи потерпевшей, вызвал карету скорой помощи, не стал оспаривать свою вину, оказал активное содействие в сборе материала по административному правонарушению. Полагает, что судом при вынесении постановления не учтены смягчающие обстоятельства, наказание является чрезмерно суровым, подлежащим изменению на более мягкое, предусмотренное санкцией статьи 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая по делу П.А.Г. также обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с жалобой, в которой просила постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В поданной жалобе, заявитель, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по существу выражает свое несогласие лица с заключением эксперта.

Потерпевшая П.А.Г. и лицо, привлекаемое к административной ответственности М.М.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Так, в адрес П.А.Г. направлено заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу: 368600, Республика Дагестан, "адрес". Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании с почтовыми идентификаторами 36793107081281 не было вручено П.А.Г. в связи с истечением срока их хранения, поскольку за получением извещения в отделение почтовой связи потерпевшая П.А.Г. не явилась.

В соответствии пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в назначенную дату участники производства по административному делу в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующем выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что М.М.Ф. "дата" примерно в 16 часов, управляя автомобилем "OPEL ZAFIRA", государственный регистрационный знак N следуя по "адрес", нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровья потерпевшей П.А.Г.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях М.М.Ф. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Факт совершения М.М.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, именно: показаниями самого М.М.Ф, показаниями потерпевшей П.А.Г, протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата", заключением судебно-медицинского эксперта N от "дата" о причинении П.А.Г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей городского суда и оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам потерпевшей П.А.Г, заключение эксперта полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ N 522 от 17.08.2007 г. "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", содержат подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Как видно из представленных материалов, потерпевшая не оспаривала обоснованность выводов эксперта и не заявляла ходатайство о назначении дополнительных либо повторных судебно-медицинских экспертиз, каких-либо других документов относительно причиненных ей телесных повреждений суду не представляла.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях М.М.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы жалобы М.М.Ф. направлены на их переоценку и не влияют на правильность принятого судом решения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства признания им вины, и обоснованно избрал меру наказания в виде лишения специального права сроком на один год.

Постановление о привлечении М.М.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители в своих жалобах, не допущено, в связи с чем основания для отмены решения судьи отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

постановление судьи Дербентского городского суда от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении М.М.Ф. - оставить без изменения, жалобы лица привлекаемого к административной ответственности М.М.Ф. и потерпевшей П.А.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан Ш.М. Хираев