Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2018 г. по делу N 12-592/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бурибоевой ФИО10 Бадалбаева ФИО11 на постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года, которым

Бурибоева ФИО12, дата года рождения, гражданка Республики... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Гурьевская, д. 41В,

установила:

дата инспектором ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 в отношении иностранной гражданки Бурибоевой Н.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Бурибоевой Н.Б. направлено на рассмотрение в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с постановлением судьи, защитник Бурибоевой Н.Б. Бадалбаев А.А. подал жалобу, в которой просит судебный акт отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что Бурибоева Н.Б. незаконно осуществляла трудовую деятельность в Российской Федерации, не имеется, исполнение данного вида административного наказания повлечет нарушение ее права на уважение семейной жизни, так как на территории Российской Федерации проживает ее законный супруг, который является гражданином Российской Федерации.

Защитник Бурибоевой Н.Б. Бадалбаев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Инспектор ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы считал необоснованными.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин (за исключением лиц, перечисленных в п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Закона) имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

За повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, установлена административная ответственность по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела, 05 июля 2018 года в 11 часов 55 минут, напротив адрес по б. Т.Янаби адрес гражданка Республики... Бурибоева Н.Б, будучи ранее привлеченной постановлением начальника отделения по адрес отдела по вопросам миграции Управления МВД России по адрес ФИО6 от дата к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца овощей и фруктов, без соответствующего патента на работу, действительного на территории Республики Башкортостан, то есть нарушила ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По данному факту инспектором ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 составлен протокол N... /ЗВ от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Бурибоевой Н.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом инспектора ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 от дата (л.д.1); протоколом об административном правонарушении N... /ЗВ от дата (л.д.2); письменным объяснением Бурибоевой Н.Б. от дата (л.д.4); сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 5-11); копией постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д.12); копией паспорта иностранного гражданина (л.д.13) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Бурибоевой Н.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку факт осуществления Бурибоевой Н.Б. трудовой деятельности не доказан, а представленные в материалы дела документы с достоверностью об этом не свидетельствуют. Данные доводы, изложенные в жалобе, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которые подтверждают наличие в действиях последней события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 при проверке соблюдения требований миграционного законодательства 05 июля 2018 года в 11 часов 55 минут напротив адрес по б. Т.Янаби адрес, была установлена гражданка Республики... Бурибоева Н.Б, которая осуществляла торговлю овощами и фруктами без соответствующего патента на работу, патент был аннулирован дата, о чем Бурибоевой Н.Б. было известно.

Оснований не доверять показаниям инспектора ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5 не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, представленными в качестве доказательств.

Наказание в виде штрафа назначено Бурибоевой Н.Б. в пределах санкции данного закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и других обстоятельств, указанных в главе 4 КоАП РФ.

Кроме того, судья районного суда назначил Бурибоевой Н.Б. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку санкция ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает назначение в виде административного штрафа с обязательным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 года по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, при назначении Бурибоевой Н.Б. административного наказания судьей первой инстанции требования ст.4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

То обстоятельство, что у Бурибоевой Н.Б. зарегистрирован брак с гражданином РФ ФИО7, на что ссылается заявитель жалобы, не влияет на обоснованность назначения административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку объективные данные о том, что Бурибоева Н.Б. проживает вместе с ФИО7 по месту его жительства, что они ведут совместное хозяйство, в материалы дела не представлены, как пояснил в судебном заседании инспектор ОИК УВМ МВД по адрес ФИО5, Бурибоева Н.Б. при составлении протокола пояснила, что живет с другим мужчиной в адрес, с ФИО7 не общается, у нее не было номера телефона последнего.

Учитывая вышеизложенное, постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах, полагаю, что назначенное Бурибоевой Н.Б. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Постановление о привлечении Бурибоевой Н.Б. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 с. 4.5 названного Кодекса для соответствующей категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Бурибоевой ФИО13, оставить без изменения, жалобу ее защитника Бадалбаева ФИО14 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья Давыдов Д.В.