Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 г. по делу N 12-598/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Даминовой Р.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Аминева М.М,

рассмотрев жалобу Аминева М.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года, которым:

Аминев ФИО6, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе 02 АР N 927407 Вафина А.Ф. от 07 мая 2018 года в отношении Аминева М.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесено приведенное выше постановление от 25 мая 2018 года (л.д.53-55).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Аминев М.М. выражает несогласие с постановлением судьи районного суда от 25 мая 2018 года, считая назначенное наказание незаконным, просит назначенное административное наказание изменить на штраф.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Аминева М.М, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены постановления судьи не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07 января 2018 года в 20 часов 15 минут возле дома 64/4 по адрес. Уфы, Аминев М.М. управляя транспортным средством ВАЗ-211440, гос.рег.знак N.., в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО7 В.П, которая согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N1679 от 23 апреля 2018 года получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 мая 2018 года (л.д.3); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13); схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия (л.д.14); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.15), объяснениями участников дорожного происшествия (л.д.24, 29); заключением эксперта N1679 в отношении ФИО8 В.П. (л.д.42-45) и другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожное происшествие произошло в результате действий Аминева М.М, нарушившего Правила дорожного движения.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Аминева М.М, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Поэтому довод жалобы заявителя о том, что судья не верно установилобстоятельства дела и не верно установилквалификацию административного правонарушения, необоснован.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО10 В.П. о том, что при переходе по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, ее сбил автомобиль при торможении, выехавший из третьего ряда, не имеется.

Сообщенные потерпевшей ФИО11 В.П. сведения согласуются с письменным объяснением самого Аминева М.М. о том, что когда загорелся желтый сигнал светофора принял меры по торможению, в этот момент по пешеходному переходу начала переходить женщина, но из-за гололеда его потащило, и он ударил ее крылом автомобиля, отчего та упала.

Указанные показания объективно подтверждаются данными содержащимися в протоколе осмотра места ДТП, с данными схемы места ДТП.

Кроме того, являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, Аминев М.М. должен был учитывать дорожные условия, состояние дороги, ширину проезжей части, и вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомашины, и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств.

Действия Аминева М.М. судьей квалифицированы правильно, а наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда назначено суровое наказание, отклоняется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания Аминева М.М. судья учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом в деле имеется карточка водителя о нарушениях Правил дорожного движения, согласно которой Аминев М.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ.

Приведенные доводы в жалобе, которые характеризуют его семейное положение, в том числе нахождение на иждивении детей, а также, что вождение является его источником дохода поскольку работает таксистом, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения и изменения назначенного наказания, поскольку не могут повлиять на назначенное наказание, которое судьей было мотивировано.

Таким образом, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Аминеву М.М. с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности виновного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Аминева М.М. (л.д.3), постановление о назначении наказания вынесено судьей районного суда в отсутствии Аминева М.М, при его надлежащем извещении (л.д.47).

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аминева ФИО9, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина