Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 12-614/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

рассмотрев жалобу Левашова В.Б. на постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, которым:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Левашова ФИО6, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛА:

протоколом об административном правонарушении инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан 02АР N968814 от 13 апреля 2017 года в отношении Левашова В.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 10 мая 2018 года вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан Левашов В.Б. предлагает отменить постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года, считая его незаконным и необоснованным, анализируя доказательства, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а не за истечением срока давности привлечения к административной ответственности ввиду его невиновности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", нарушение которого вменялось Левашову В.Б, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 29 октября 2016 года в 09.00 часов на пересечении улиц Калинина и Пантелькина г. Стерлитамака Республики Башкортостан, Левашов В.Б. управляя автомобилем Лада.., государственный регистрационный знак N.., не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной БМВ, государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО7 А.А, в результате пассажиром автомобиля... ФИО8 В.Ю. получены телесные повреждения вызвавшие легкий вред здоровью.

В обоснование вины Левашова В.Б. административный орган представил следующие доказательства: определение о возбуждении дела; справки о ДТП, схему места ДТП, заключение судебно-медицинского эксперта от 7 февраля 2017 года, объяснения участников ДТП, протокол об административном правонарушении.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005, согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч.3 ст. 30.6, ч.3 ст.30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что у должностного лица ГИБДД имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Левашова В.Б, учитывая совокупность указанных выше доказательств.

Кроме этого, при рассмотрении дела, судьей городского суда была назначена автотехническая экспертиза (л.д.64-77). По заключению эксперта N196/13-2017 от 03 августа 2017 года, водитель автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак N.., имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Заключение эксперта научно мотивированно, никаких сомнений не вызывает, эксперт предупреждался об административной ответственности.

При таких установленных обстоятельствах, согласиться с мнением Левашова В.Б. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не представляется возможным.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, составляет один со дня его совершения.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения дела - 10 мая 2018 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек, то производство по делу судьей городского суда была обоснованно прекращено.

Вместе с тем, с учетом анализа приведенного законодательства и установленных по настоящему делу обстоятельств, считаю, что постановление судьи Стерлитамакского городского суда РК от 10 мая 2018 года подлежит изменению. Из содержания данного постановления по настоящему делу надлежит исключить указание на вину Левашова В.Б. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о виновности второго водителя Яблонского А.А. не могут быть проверены в рамках настоящего дела, поскольку предметом проверки по данному делу являются только действия Левашова В.Б, вопрос о вине второго водителя и степень вины ("при наличии" такового) каждого из водителей может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

постановление судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Левашова ФИО9 изменить.

Исключить из содержания постановления судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года по настоящему делу указание на вину водителя Левашова В.Б. в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина