Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 июня 2018 г. по делу N 21-631/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Камаева ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, которым

постановление заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 от 07 декабря 2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ должностного лица - инженера технического надзора Общества с ограниченной ответственностью ГК "Первый трест" Камаева ФИО10, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 от 07 декабря 2017 года должностное лицо - инженер технического надзора Общества с ограниченной ответственностью ГК "Первый трест" (далее ООО ГК "Первый трест") Камаев Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан по жалобе Камаева Р.Д. вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с постановлением заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 от 07 декабря 2017 года и с решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года, Камаев Р.Д. подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Камаева Р.Д. Кулиева О.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе, при применении строительных материалов (изделий).

В силу ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ (далее ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как усматривается из материалов дела, государственным строительным инспектором ФИО6 в период с 25 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года на основании распоряжения Госкомитета Республики Башкортостан N 3257 от 21 сентября 2017 года, по извещению о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства б/н от 14 марта 2017 года проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о градостроительной деятельности в отношении ООО "Биосфера" в области строительства объекта капитального строительства "Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе " адрес", находящегося по адресу адрес (далее - Объект), в ходе которой выявлено следующее.

В соответствии с п.п. 11-13 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (РД-11-04-2006), утвержденного приказом Ростехнадзора от дата N.., при проверке был проведен визуальный осмотр выполненных работ, рассмотрены документы, связанные с выполнением работ, а именно проектная документация, разрешительная документация, общий журнал работ.

Застройщиком по Объекту капитального строительства выступает ООО "... " на основании договора купли продажи земельного участка от дата.

Техническим заказчиком по объекту выступает ООО группа компаний "... ", генеральным подрядчиком выступает ООО "... " в соответствии с договором подряда N... /ГП от дата.

На момент выездной проверки дата выполнены работы по устройству монолитного железобетонного каркаса секции А - 9 этажей, секции Б - 12 этажей, секции В -5 этажей, секции Г - 4 этажа, секции Д,Е,Ж - выполнен фундамент.

В процессе проверки велась фотосъемка мобильным телефоном Iphone 5SЕ.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований и технических регламентов, проектной документации затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства:

1) в блок секции А на отм. +4.100: В осях 1/А, произведено смещение колонны от опорных отметок на 62мм по оси А и на 24мм по оси 1, в осях 1 /В смещена колонна от опорной отметки по оси В на 83мм и по оси 1 на 52мм, в осях 2/Г произведено смещение колонны по оси Г на 39мм, по оси 2 на 21мм, в осях 3/А,Б произведено смещение опорных отметок колонн по оси А на 45мм, по оси Б на 50мм, произведено смещение стены

диафрагмы жесткости лифтовой шахты в осях Г/7 по оси Г на 82мм.

В блок секции Б: в осях 1/В произведено смещение колонны от опорных отметок, по оси В на 76мм, в осях 1/Г произведено смещение колонны от опорных отметок, по оси Г на 51мм, по оси 1 на 33мм, в осях 5/А произведено смещение колоны от опорной отметки, по оси А на 114мм, по оси 5 на 73мм, в осях А/11 выявлено смещение колонны по оси А на 94мм, по оси 11 на 40мм, также установлен факт нарушения высотной отметки плиты перекрытия на 30мм по всей блок секции повсеместно.

В блок секции В: в осях 2/3 по оси А смещена колонна по оси А на 87мм. Данным действием нарушена проектная документация шифр 2016.1798-КР1,2,3, АР. В том числе нарушено требование п.5.18.3 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, который согласно п. 47 постановления Правительства Российской Федерации N1521 об утверждении перечня национальных стандартов применяющихся на обязательной основе является обязательным.

Также повсеместно присутствуют участки не допрессованного бетона, повсеместно наличие пустот, раковин. В нарушении п. 5.18 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

При приемочном контроле внешнего вида и качества поверхностей конструкций (наличие трещин, сколов бетона, раковин, обнажения арматурных стержней и других дефектов) визуально проверяют каждую конструкцию.Повсеместно в железобетонных плитах перекрытия после заливки монолитного железобетона остались отверстия, не предусмотренные проектной документацией в нарушении п.9.1.4 (вкл. п.9.1.1) СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Данное нарушение требований проектной документации привело к отступлению от

проектных значений параметров объекта, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. В нарушении проектной документация шифр 2016.1798-КР1,2,3, в нарушении п. 9.1.4 (вкл.п.9.1.1) СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Не в полном объеме представлена исполнительная документация (отсутствуют протокола прочности бетона, характеристики морозостойкости и водонепроницаемости в полном объеме, отсутствуют частично акты и схемы монолитных конструкций). Указанные нарушения (отсутствие данных о наборе прочности бетона в соответствии с проектными

значениями) обязательных требований могут привести к отступлению от проектных значений параметров объекта, а так как монолитные колонны являются нижним элементом Объекта капитального строительства и в последующем подлежит нагрузке всех элементов находящихся выше (несущего каркаса, стен, плит перекрытия, покрытия, снеговой нагрузки, нагрузки от людей и оборудования) вышеуказанные нарушения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, могут повлечь угрозу жизни и здоровья граждан. ч.5, ч.6 ст.52 ГрК РФ, РД 11-02-2006, РД 11-05-2007.

Монолитная плита на отм. +2.200 в осях 8-10/А-Б выполнена с нарушением защитного слоя бетона, арматура частично обнажена и полностью просвечивает сквозь бетон, в нарушении проектной документации раздел КР, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие

конструкции. В нарушении проектной документации шифр 2016.1798-КР2, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

Вышеуказанные нарушения затрагивают конструктивные решения при строительстве Объекта. Указанные изменения конструктивных решений влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, поскольку влияют на пространственную жесткость и устойчивость всего здания в целом, его статическую неизменяемость, создается угроза обрушения здания. Изменения проектной документации в части технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства должны пройти повторную экспертизу в порядке, установленном п. 44 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". В ч.7 ст. 52 ГрК РФ установлен запрет на отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, за исключением обозначенного порядка. Изменения, вносимые в проектную документацию на строительство, реконструкцию объекта, подлежат экспертизе проектной документации в соответствии со ст. 48, 49 ГрК РФ.

Таким образом, факт нарушения требований проектной документации, повлекший отступление от проектных значений параметров сооружения, затрагивающего конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства "Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе " адрес адрес РБ" нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Выявленные нарушения, допущены в связи с ненадлежащим строительным контролем со стороны технического заказчика ООО группа компаний "... ".

В соответствии с приказом о назначении ответственных лиц N... от 30 марта 2017 года ООО Группа компаний "... ", ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ ООО Группа компаний "... ", охрану труда и технику безопасности, промышленную безопасность и безопасное производство работ является инженер технического надзора Камаев Р.Д, который обязан был в соответствии приказом осуществить техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и осуществлять контроль за качеством работ в соответствии с проектно-сметной документацией и рабочими чертежами, строительными нормами.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья пришел к правильному выводу о том, что факт совершения инженером технического надзора Камаевым Р.Д, правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина Камаева Р.Д. в данном административном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в решении судьи, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их числе: распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки N... от дата (л.д. 14-15); акт проверки N... от дата (л.д. 17-20); предписание N... от дата (л.д. 21); протокол об административном правонарушении от дата, в котором имеется объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу, Камаева Р.Д, фактически признавшего вину (л.д. 23-26); договор N... -ТЗ/Л5 от дата (л.д. 41-44); приказ N... от дата "О закреплении за объектами специалистов технического надзора" (л.д. 50); фототаблица к акту проверки (л.д.59-66).

Не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами суда первой инстанции о виновности Камаева Р.Д. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Как верно указано в решении судьи районного суда, представленное Камаевым Р.Д. заключение N (б/п) от 2017г. по результатам обследования с выполнением проверочных расчетов монолитных железобетонных конструкций блок секций А, Б, В, Г с учетом отклонения от проекта в соответствии с исполнительной документацией на объекте "Жилой дом (литер 5) со встроенными предприятиями обслуживания и пристроенной подземной автостоянкой в жилом районе " адрес адрес округа адрес Республики Башкортостан договор N... ", выполненное ООО НПП "... ", не может быть принято как доказательство по делу, поскольку специалисты, выполнившие данное заключение не предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Решение судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Камаеву Р.Д. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Камаева Р.Д. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в принятом по делу судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление заместителя председателя - главного государственного строительного инспектора Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору ФИО4 от 07 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - инженера технического надзора Общества с ограниченной ответственностью ГК "Первый трест" Камаева ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка: судья Шафикова Е.С.