Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июня 2018 г. по делу N 21-675/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., при секретаре Ивановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лубчук ФИО9 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года, которым

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 03 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Лубчука ФИО10, оставлено без изменения, его жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 03 марта 2018 года Лубчук М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица от 03 марта 2018 года о назначении административного наказания, Лубчук М.А. обжаловал его в суд.

Судьей Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по жалобе Лубчука М.А. принято вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года Лубчук М.А. обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Лубчук М.А, его защитник Багиев М.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО11 судебном заседании доводы жалобы обоснованными не признал.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как усматривается из материалов дела, 03 марта 2018 года в 11:40 час. на адрес Лубчук М.А, управляя автомобилем марки "... ", государственный регистрационный номер N.., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произошло столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак N.., под управлением ФИО5

Указанными действиями Лубчук М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лубчука М.А. в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении от дата; рапортом инспектора ГИБДД, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО6, видеозаписью на USB-накопителе, приобщенной к материалам дела (л.д.14).

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены судьей районного суда в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При таких обстоятельствах судья районного суда пришла к правильному выводу о совершении Лубчуком М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Довод жалобы о том, что Лубчук М.А. не мог остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, так как желтый свет светофора загорелся непосредственно в момент, когда его автомобиль пересекал стоп-линию, повлечь отмену состоявшихся по делу актов не может.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что оснований для применения Лубчуком М.А. положений п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителю дальнейшее движение на желтый сигнал светофора в случае, если водитель не может остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, в данной дорожно-транспортной обстановке не имелось.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Для выполнения данных требований водитель должен осуществлять контроль за движением транспортного средства, дорожной ситуацией на дороге, наличием знаков и дорожной разметки.

Лубчуку М.А. надлежало выполнить все требования Правил дорожного движения с учетом наличия по ходу движения перекрестка возможности смены сигнала светофора. При подъезде к перекрестку при наличии мигающего зеленого сигнала, предупреждающего об истечении времени его действия, Лубчуку М.А. следовало оценить расстояние до перекрестка и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в месте, оговоренном п. 6.13 ПДД РФ - стоп-линии, не допуская выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора. Однако Лубчуком М.А. таких мер принято не было, что привело к нарушению им Правил дорожного движения, доказательств, свидетельствующих, что Лубчук М.А. после пересечения стоп-линии до начала перекрестка не мог остановить автомобиль, в суд не представлено.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Лубчуку М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения Лубчука М.А. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении Лубчука М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО4 N... от 03 марта 2018 года и решение судьи Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лубчука ФИО12 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

Справка судья Ивченкова Ю.М.