Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июня 2018 г. по делу N 21-678/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б.,

при секретаре Даминовой Р.И,

с участием старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД

России по адрес ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 на решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, которым

постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в отношении Шангараева ФИО7 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

постановлением государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4 N... от 10 марта 2018 года Шангараев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Судьей Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан 22 мая 2018 года по жалобе защитника Шангараева Р.М. Хусаенова Р.Р. вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года, в Верховный Суд Республики Башкортостан с жалобой обратился старший инспектор РЭО ОГИБДД ОМВД России по адрес ФИО4, в которой просит решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года отменить, постановление N... от 10 марта 2018 года о назначении наказания оставить в законной силе. В обоснование указывает, что материалы по делу, собранные в полном объеме, доказывают вину Шангараева Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Заявитель указывает, что, предъявленный договор купли продажи мог быть заключен после ДТП.

Шангараев Р.М. на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Хафизов Р.Р. доводы жалобы поддержал.

Выслушав явившееся лицо, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2...