Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 21-782/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.,

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием:

Мусина Э.Г. - лица, привлеченного к административной ответственности;

Амирханова Р.Р. - второго участника дорожно-транспортного происшествия;

Сакаева А.И. - старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе

Сакаева А.И. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2018 года, которым:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 апреля 2018 года, вынесенное в отношении Мусина.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 апреля 2018 года Мусин Э.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Мусин Э.Г. подал жалобу в суд.

18 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес вышеприведенное решение.

18 июня 2018 года судья Кировского районного суда г. Уфы вынес определение об исправлении описки в дате вынесения решения с "28 мая 2018 года" на "18 июня 2018 года".

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сакаев А.И. выражает несогласие с решением судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2018 года, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции должным образом не установлены все юридически значимые обстоятельства дела.

В судебном заседании Амирханов Р.Р. - второй участник дорожно-транспортного происшествия и Сакаев А.И. - старший инспектор по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе поддержали доводы жалобы, Мусин Э.Г. - лицо, привлеченное к административной ответственности полагал, что обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы и возражения Амирханова Р.Р. на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2018 года в 22 часа 00 минут около адрес, в нарушение пунктов 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения, Мусин Э.Г. не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля марки "... ", государственный регистрационный знак.., и совершил столкновение с автомобилем марки "... ", государственный регистрационный знак.., ранее припаркованным водителем Амирхановым Р.Р.

Инспектор ГИБДД при решении вопроса о виновности Мусина Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья Кировского районного суда г. Уфы при первом судебном пересмотре, сделавший уклон только на процессуальные нарушения со стороны инспектора ГИБДД, не учли следующее.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует только невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения: перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения по настоящему делу Мусин Э.Г. не нарушал.

Нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, из содержания Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года (вопрос 6) следует, что если водитель нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения и при этом в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то водитель не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает нормы, содержащей санкцию за указанное правонарушение. По настоящему делу отсутствуют бесспорные данные о том, что Мусин Э.Г. нарушил статью 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, инспектор ГИБДД изначально незаконно поставил в вину Мусину Э.Г. нарушение части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, подлежащим рассмотрению должностным лицом, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", следует иметь в виду, что ст. 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения 23 июля 2018 года жалобы в Верховном Суде Республики Башкортостан двухмесячный срок давности истек, поскольку административное правонарушение, поставленное в вину Мусину Э.Г. датировано 04 марта 2018 года.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6).

Кроме того, за пределами сроков давности вопрос о возможности переквалификации действий лица рассмотрению также не подлежит.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда

г. Уфы от 18 июня 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мусина Э.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан,

РЕШИЛА:

Решение судьи Кировского районного суда г. Уфы от 18 июня 2018 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 20 апреля 2018 года, вынесенные в отношении Мусина.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе Сакаева А.И. удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан С.И. Шарафутдинова

справка:

судья Соколова И.Л.

дело N 21-782/2018