Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июля 2018 г. по делу N 21-783/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство, - Фроловой Е.Б,

представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А,

рассмотрев жалобу защитника Фроловой Е.Б. Ермолаева И.Н, действующего на основании доверенности от 28 мая 2018 года, на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, которым:

протест и.о. прокурора Кировского района г. Уфы Бикмеева А.М. удовлетворен, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А. N 4-5995-17-ППР/3125/328/2 от 11 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 41 городского округа город Уфа Республики Башкортостан Фроловой Елены Борисовны по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, материалы дела возвращены в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

постановлением и.о. прокурора Кировского района г. Уфы Бикмеева А.М. от 20 ноября 2017 года в отношении директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Школа N 41 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МБОУ Школа N 41 ГО г. Уфа РБ, учреждение) Фроловой Е.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение требований ст.ст. 22, 65, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что при принятии Сорокиной Эмилии Геннадьевны на работу в учреждение учителем английского языка не затребованы сведения о наличии или отсутствии судимости Карамовой Людмилы (Сорокина Эмилия на основании свидетельства о перемене имени от 07 декабря 2010 года) Геннадьевны.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Сегай М.А. (далее - должностное лицо ГИТ в РБ) N 4-5995-17-ППР/3125/328/2 от 11 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора учреждения Фроловой Е.Б. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 13 июня 2018 года вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан защитник Фроловой Е.Б. Ермолаев И.Н. просит отменить решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года, прекратить производство по делу за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, указав, что судом решение вынесено с нарушениями ст. 30.7 КоАП РФ, не указана правовая норма, которая была нарушена директором Фроловой Е.Б, не установлены виновные действия директора Фроловой Е.Б, судом не применены нормы ст. 4.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Фролову Е.Б, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя органа надзора Сегай М.А, прихожу к следующему выводу.

Должностное лицо ГИТ в РБ, прекращая производство по делу в отношении директора учреждения Фроловой Е.Б, свой вывод обосновал, ссылаясь на сведения ИЦ МВД по РБ в отношении Сорокиной Э.Г, согласно которым факты наличия судимости, уголовного преследования или прекращения уголовного преследования на территории России не установлены. Вместе с тем из сведений, полученных из ИЦ МВД по РБ прокуратурой в ходе рассмотрения доводов обращения ФИО13 Н.А, установив, что ФИО14, будучи ранее ФИО15, дважды подвергалась уголовного преследованию, должностное лицо ГИТ в РБ пришло к выводу об отсутствии в действиях Фроловой Е.Б. состава административного правонарушения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено, что работодателю необходимо затребовать справки на предыдущую фамилию.

Судья районного суда с таким выводом должностного лица ГИТ в РБ не согласился, отменяя постановление и возвращая дело в орган надзора на новое рассмотрение, указал, что постановление не отвечает требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, при его вынесении должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С таким решением судьи районного суда оснований не согласиться не имеется.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кировского района г. Уфы 20 ноября 2017 года проведена проверка по обращению Павловой Н.А. о нарушении трудового законодательства в МОБУ Школа N 41 ГО г. Уфа РБ.

Установлено, что при принятии на работу ФИО16 Э.Г. директором Фроловой Е.Б. истребована справка о наличии или отсутствии судимости у Сорокиной Э.Г. Согласно сведениям ИЦ МВД России по РБ факты наличия судимости (в том числе, имевшиеся ранее), уголовного преследования либо прекращения уголовного преследования на территории РФ не установлены.

Вместе с тем при трудоустройстве ФИО17 Э.Г. уведомила работодателя о смене фамилии и имени с Карамовой Людмилы на ФИО18, о чем указала в анкете, заполненной 03 ноября 2016 года, и представила свидетельство о перемене имени серии I-АР N 524447, выданное Уфимским городским отдела ЗАГСа Министерства юстиции Республики Башкортостан 07 декабря 2010 года.

При этом сведения о наличии или отсутствии судимости у Карамовой Людмилы Геннадьевны директором учреждения в нарушение ст. ст. 22, 65, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации при трудоустройстве Сорокиной Э.Г. не затребованы.

Тогда как, согласно сведениям ИЦ МВД России по РБ, полученным прокуратурой района в ходе рассмотрения доводов обращения Павловой Н.А, ФИО19, будучи ФИО20 дважды привлекалась к уголовной ответственности:

постановлением Советского районного суда г. Уфы от 18 мая 2004 года уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Карамовой Л.Г. прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон;

приговором Кировского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2012 года ФИО21 Л.Г. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод), с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы. Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы 10 января 2013 года неотбытый срок наказания 9 месяцев 1 день Карамовой Л.Г. заменен исправительными работами.

В силу положений ст.351.1 Трудового кодекса РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

В силу ст.65 Трудового кодекса РФ, при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию, предъявляет работодателю в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Порядок выдачи вышеуказанной справки установлен Административным регламентом МВД Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утвержденный Приказом МВД России от 07 ноября 2011 года N 1121.

Должностное лицо, уполномоченное на оформление справки, с момента получения заявления осуществляет проверку наличия судимости, в том числе на предмет ее погашения или снятия, а после проведения проверки на бланке строгой отчетности оформляет справку о наличии (отсутствии) судимости (по форме Приложения 6 к Регламенту).

Работодателю следует знать, как должна выглядеть справка, чтобы исключить получение подложного документа. Так, согласно формы, справка должна содержать обязательные сведения: фамилию, имя, отчество (при наличии), в том числе имевшиеся ранее, дату и место рождения лица, в отношении которого проводится проверка, а также необходимые реквизиты - номер, дату, подпись, оттиск печати. Если сведения о судимости (в том числе погашенной и снятой), о факте уголовного преследования либо о его прекращении отсутствуют, в соответствующих графах делается отметка "Не имеется".

Вместе с тем в нарушение вышеуказанных норм, директор учреждения Фролова Е.Б. при наличии сведений в анкете и свидетельства о перемене имени Карамовой Л.Г. в 2010 году на Сорокину Э.Г, не истребовала из ИЦ МВД России по РБ соответствующую по форме Приложения 6 указанного регламента справку, о наличии или отсутствии судимости работника по данным имевшимся ранее - Карамовой Л.Г, в связи с чем судья районного суда правильно пришел к выводу о том, что действия Фроловой Е.Б. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имелось.

Таким образом, решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы судьей районного суда срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем норм права.

В силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, в данном случае с 20 ноября 2017 года.

Соответствующий срок, исчисляемый с 20 ноября 2017 года, на момент рассмотрения дела судьей районного суда 13 июня 2018 года - не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу защитника Фроловой Е.Б. Ермолаева И.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

Справка:

судья Ивченкова Ю.М.

дело N 33а-21-783/2018