Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2018 г. по делу N 21-820/2018

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

при секретаре Абдуллине Р.В,

с участием Буравлева В.С. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ,

в отсутствие других участников дела об административном правонарушении, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 20.07.2018 года согласно отчета об извещении,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, которым:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. от 25 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Багаутдинова.., отменено, производство по делу прекращено на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 06 марта 2018 года отменено,

УСТАНОВИЛА

постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. от 25 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 06 марта 2018 года, Багаутдинов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 25 февраля 2018 года в 17 час. 25 мин, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., на адрес РБ совершил остановку (стоянку) транспортного средства, которая не являлась вынужденной, на тротуаре, повлекшую создание препятствия для движения пешеходов, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ.

По жалобе Багаутдинова А.Р. судья Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан вынес решение от 26 июня 2018 года, которым постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. от 25 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении Багаутдинова А.Р, отменил, производство по делу прекратил на основании п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 06 марта 2018 года отменил.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлев В.С. просит изменить решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2018 года, исключив из него выводы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление от 25 февраля 2018 года и решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 06 марта 2018 года.

В судебном заседании инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлев В.С. поддержал доводы жалобы.

Багаутдинов А.Р. надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ стоянка - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства. Пункт 12.5 этих же Правил определяет места, где стоянка транспортных средств запрещена.

Пунктом 12.2 ПДД РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Тротуар является элементом дороги и предназначен для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил). Как усматривается из материалов дела 25 февраля 2018 года в 17 час. 25 мин, Багаутдинов А.Р, управляя транспортным средством.., государственный регистрационный знак.., на адрес РБ совершил остановку (стоянку) транспортного средства, которая не являлась вынужденной, на тротуаре, повлекшую создание препятствия для движения пешеходов, чем нарушил п.12.2 ПДД РФ. Факт совершения Багаутдиновым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Багаутдинове А.Р, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении как доказательство оформлено в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которого послужило непосредственное выявление административного правонарушения, указанный процессуальный документ отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, однако он не оценен судьей районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Довод судьи районного суда об отсутствии доказательств в действиях Багаутдинова А.Р. события вмененного правонарушения, а равно и ссылка на недоказанность его вины, несостоятельны. Основанием для привлечения Багаутдинова А.Р. к административной ответственности послужили те обстоятельства, что он, будучи водителем транспортного средства.., государственный регистрационный знак.., осуществил его стоянку на тротуаре.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Багаутдиновым А.Р. административного правонарушения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации и не позволяют водителям не выполнять установленные ими требования. Ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка дорожного движения всех его участников, включая пешеходов и иных водителей транспортных средств. А потому несоблюдение кем-либо предписанных Правилами требований, в том числе по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает препятствия и непосредственную опасность иным участникам дорожного движения. В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что Багаутдинов А.Р. при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 12.2 ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности. Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное должностным лицом ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны

Багаутдинова А.Р. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.19 КоАП РФ, уполномочены рассматривать сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание, к которым и относится сотрудник полиции Буравлев В.С, являющийся инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г..Уфе РБ и имеющий полномочия рассматривать данные дела. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД Буравлева В.С, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного Багаутдиновым А.Р. административного правонарушения. Поскольку автомобиль марки.., государственный регистрационный знак.., был припаркован водителем Багаутдиновым А.Р. в месте, где транспортное средство повлекло создание препятствия для движения пешеходов, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ. Доводы судьи районного суда о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Багаутдинова А.Р, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку в нем имеются сведения о разъяснении Багаутдинову А.Р. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Копию указанного протокола Багаутдинов А.Р. получил. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол является допустимым доказательством по делу. На основании изложенного, дело рассмотрено судьей первой инстанции с нарушением требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, установленных статьями 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Из чего следует, что судья не выяснил обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г..Уфы РБ от 26 июня 2018 года подлежит отмене.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия), в то же время он не вправе это делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2012 года, вопрос N 6). С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде РБ жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения Багаутдинова А.Р. к административной ответственности, установленный ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дальнейшее обсуждение вопроса о ее виновности в совершении административного правонарушения невозможно, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Башкортостан

РЕШИЛА

Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 26 июня 2018 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Севастьянова В.А. от 06 марта 2018 года и постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. от 25 февраля 2018 г, вынесенные в отношении Багаутдинова.., дата года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Жалобу инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе РБ Буравлева В.С. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.

справка:

судья Соколова И.Л.

дело N21-820/2018