Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2018 г. по делу N 33-12976/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Науширбановой З.А,

судей Кривцовой О.Ю. и Смирновой О.В.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Адонис" к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Федеральной службы по труду и занятости на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В, объяснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан Фатмутдиновой М.Э, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "Адонис" и Сеидовой А.А. Вагина И.В, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Адонис" в лице единственного участника Сеидовой А,А. обратилось в суд с иском к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что Федеральная служба по труду и занятости - главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета, осуществляющий свою деятельность непосредственно и через территориальные органы, которым является Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан.

Незаконными действиями должностных лиц, выразившихся в вынесении предписания N... от 08 апреля 2015 г. об устранении нарушения трудового законодательства и возбуждении в отношении должностного лица, директора общества с ограниченной ответственностью "Адонис" Сеидовой А.А, дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, истцу причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя - адвоката Вагина И.В, принимавшего участие в судебных заседаниях, оказывавшего консультативные услуги по юридически значимым обстоятельствам и составлявшего процессуальные документы.

Так, возбуждённое в отношении должностного лица общества с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис") дело об административном правонарушении ( N... ) в апелляционном производстве прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьёй судебного участка N 7 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан принято постановление по делу от 28 октября 2015 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2016 г. отменено решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2015 г, прекращено производство по гражданскому делу ( N... ) по иску Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан к ООО "Адонис" о признании незаконным бездействия по невыполнению предписания N... от 08 апреля 2015 г. об устранении нарушения трудового законодательства.

Указанное предписание Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2016 г. признано незаконным, вследствие чего решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2015 г. по гражданскому делу ( N... ) по иску ООО "Адонис" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконным предписания отменено.

Кроме того, в целях проведения проверки законности действий должностных лиц Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, истец обращался с заявлением в прокуратуру Республики Башкортостан.

Понесённые расходы при рассмотрении двух гражданских и одного административного дела, а также настоящего дела документально подтверждены и составили 74 500 руб.

Истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц государственного органа при проведении проверки, в ходе судебного разбирательства в административном судопроизводстве Сеидовой А.А, как должностному лицу, причинены нравственные страдания в виде переживаний за деловую репутацию юридического лица.

Просило взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу Сеидовой А.А. убытки в размере 74 500 руб, компенсацию морального вреда 300 000 руб, государственную пошлину 2 435 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Адонис" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Сеидовой А.А. взысканы убытки в размере 46 500 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб, государственная пошлина 1 895 руб.

В апелляционных жалобах Государственной инспекцией труда в Республике Башкортостан, Федеральной службой по труду и занятости ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Сеидова А.А, представители Федеральной службы по труду и занятости, Министерства финансов Российской Федерации не явились, о времени и месте его проведения заблаговременно извещены, посредством телефонограммы, почтовой связи. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, выразившихся в вынесении ООО "Адонис", единственным учредителем и директором которого является Сеидова А.А, предписания об устранении нарушения трудового законодательства, установленных судебными постановлениями, наличия у истца убытков из-за привлечения специалиста для оказания юридических услуг в ходе административного и гражданских производств, размер которых документально подтверждён и состоит в причинно-следственной связи с действиями государственного органа. Руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд снизил расходы на представление интересов директора ООО "Адонис" в административном судопроизводстве до 12 000 руб. и, посчитав, необоснованными расходы по оплате услуг представителя при обращении в прокуратуру Республики Башкортостан как не предусмотренное законодателем при рассмотрении указанной категории споров, взыскал с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности за счёт казны Российской Федерации убытки в размере 46 500 руб, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности должностного лица, судебные расходы.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 1069 Гражданского кодекса, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях) для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце четвёртом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Приведённые правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении и расходов по оплате услуг представителя в гражданских делах.

Из обозревавших в суде апелляционной инстанции дела об административном правонарушении N 5-368/2015, гражданских дел N 2-10132/2015, N 2-8405/2015 усматривается, что адвокатом Вагиным И.В. в соответствии с условиями заключенных соглашений оказывались юридические услуги по составлению процессуальных документов (исковых заявлений, возражений, ходатайств, апелляционных жалоб), ознакомлению с материалами дела, принималось активное участие в судебных заседаниях в судах первой инстанции и апелляционной инстанции.

Произведённые расходы документально подтверждены и осуществлены директором ООО "Адонис" Сеидовой А.А, что не оспаривалось сторонами.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о необоснованном взыскании компенсации морального вреда в пользу Сеидовой А.А. ввиду недоказанности причинения ей вреда, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании положений статьи 1099 Гражданского кодекса во взаимосвязи со статьёй 151, частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса, согласующихся с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускающих возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора путём подачи жалобы в вышестоящий орган на действия должностного лица также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законодателем не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дел.

Доводы апелляционной жалобы Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан об отсутствии доказательств незаконности действий государственного инспектора труда опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности, вступившими в законную силу судебными актами, направлены на их переоценку и выражают несогласие с выводами суда.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, тождественны возражениям на иск, которым судом дана объективная оценка.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан, Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленечева Е.А.