Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июля 2018 г. по делу N 33-13652/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В,

судей Гильмановой О.В. и Латыповой З.Г,

при секретаре Хайдарове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиулина ФИО9 к Открытому акционерному обществу "Строй-Планета" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Строй-Планета" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В, выслушав объяснения представителя ОАО "Строй-Планета" Кашапова Р.Р, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Галиулина Р.В. и его представителя Кудерова В.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиулин Р.В. обратился в суд с иском к ОАО "Строй-Планета" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штрафа и судебных расходов.

Требование мотивированы тем, что в июле 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов на общую сумму 188 708 руб. По месту доставки был выявлен недостаток товара. 28 июля 2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. В связи с нарушением ответчиком прав истца, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года без изменения, с ОАО "Строй-Планета" в пользу истца взысканы уплаченная денежная сумма за товар, в размере 142 196 руб, компенсация морального вреда и штраф.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 9 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года, сославшись на положения статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Кроме этого, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Строй-Планета" взысканы неустойка в размере 142 196 руб, штраф в размере 71 098 руб, почтовые расходы в размере 174,94 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 043,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ОАО "Строй-Планета" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом при расчете неустойки неправомерно применены положения пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в данном случае следовало применить положения статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Взысканный размер неустойки завышен. Также указывает, что выплата денежных средств ответчиком не произведена ввиду не предоставления истцом банковских реквизитов для ее перечисления. Полагает, что расходы на оплату юридических услуг завышены.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июле 2017 года Галиулиным Р.В. были приобретены строительные материалы у ОАО "Строй-Планета" на общую сумму 188 708 руб.

В связи с выявленным недостатком в отношении плиты бетонной тротуарной, истец обратился 28 июля 2017 года в адрес ответчика с претензией о возврате денежных средств за некачественный приобретенный товар, которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2018 года без изменения, с ОАО "Строй-Планета" в пользу истца взыскана сумма, уплаченная за товар, в размере 142 196 руб, компенсация морального вреда и штраф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в установленный срок требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с 9 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт несвоевременного исполнения своих обязательств по возврату уплаченных денежных средств за приобретенный товар, пришел к выводу, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки, установленной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за период с 9 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года, который не оспорен ответчиком, в размере 142 196 руб. (с учетом уменьшения ее размера судом).

Поскольку права истца были нарушены ответчиком суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании штрафа на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку являются правильными и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношения подлежат применению положения статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей является необоснованным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Законность требований Галиулина Р.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки, предусмотренной положениями статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая то, что доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истцом не были представлены ответчику банковские реквизиты для перечисления денежных средств, не влечет отмену решения суда, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату уплаченных денежных средств за товар. Данных, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты истцом, суду не предоставлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что возврат уплаченных денежных средств за приобретенный товар был произведен уже после вступления в законную силу решения суда, путем перечисления денежных средств на депозит судебного пристава.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом завышен размер расходов на оплату юридических услуг, поскольку взысканный с учетом сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска Галиулина Р.В, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя. Оснований для снижения размера данных расходов судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, доведенную до суда первой инстанции в письменных возражениях на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Строй-Планета" - без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Демяненко

Судьи О. В. Гильманова

З. Г. Латыпова

Справка: судья Гареева Л.Ф.